Дело № 10-3/2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 29 июня 2018 года

Бейский районный суд 

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю., 

при секретаре Борисовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Бейского района Анчичекова А.В.

защитника – адвоката Ивченко И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора г.Саяногорска Чарковой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 09 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>

Судимого:

12.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 г.Саяногорска Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, основное наказание отбыто 21.04.2017 г., на учете в филиале по Бейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоял. Отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 15 дней

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, в силу ч.5 ст.70 УК РФ к 3 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в силу ст.73 УК РФ наказание виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района ФИО2 от 09 апреля 2018 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им на территории Бейского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в описательно - мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель, в лице помощника прокурора г.Саяногорска Чаркова И.С. обжаловала приговор в апелляционном порядке.

Государственный обвинитель Чаркова И.С. не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает, что указанный приговор мирового судьи не соответствует требованиям закона, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Так, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд не учел положения ч.5 ст.70 УК РФ, в соответствии с которой присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. Фактически судом назначено по совокупности приговоров только дополнительное наказание, что является недопустимым. Государственный обвинитель считает, что назначенное ФИО1 условное наказание не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления, посягающего на безопасность движения, социально опасного, заключающегося в высоком уровне аварийности автотранспорта, характеристики личности ФИО1 который на путь исправления не встал, совершив новое преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, то есть исправление ФИО3 не будет достигнуто без реального отбывания наказания. Назначенное осужденному ФИО1 наказание не основано на уголовном законе и является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью, в связи с чем, обвинительный приговор подлежит отмене и вынесение обвинительного приговора. 

Государственный обвинитель Анчичеков А.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по основаниям в нем изложенным. 

Осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, назначив ему условное наказание, у нее беременная жена, скоро родится ребенок. 

Защитник – адвокат Ивченко Н.А. в судебном заседании считает доводы апелляционного представления прокурора в части не применения мировым судьей при назначении окончательного наказания положений ст.70 УК РФ правомерными, в остальной части назначенного наказания просит приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Согласно ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ и его право ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По ходатайству ФИО1 заявленного при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела и поддержанному им в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы мирового судьи об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Ш.А.СБ. мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, учел объект преступления – безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий и его возраст, а так же личность ФИО1, который 

<

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, учел наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление, принял во внимание характеристику на ФИО1 по месту жительства, 

<

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции верно не установил.

Правомерно мировым судьей не учтено наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что явилось основанием для назначения наказания без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров мировой судья не учел положения ч.5 ст.70 УК РФ, в соответствии с которой присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. Так мировым судьей назначено по совокупности приговоров только дополнительное наказание, что является недопустимым. Как следует из данной нормы закона и указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Указанные требования закона мировым судьей не выполнены, поскольку указания на назначение основного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора отсутствует, кроме того, при решении вопроса о частичном присоедении неотбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами мировой судья указал, что отбытая ФИО1 часть наказания виде лишения права управления транспортными средствами составляет 11 месяцев 15 дней, однако мировой судья в нарушение закона, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не проверил. Как установлено в суде апелляционной инстанции, водительское удостоверение по приговору мирового судьи от 12 апреля 2017 года ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску 07.06.2017 года, таким образом, срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения управления транспортными средствами начал течь с 07.06.2017 года и на дату постановления приговора мировым судьей отбытый срок дополнительного неоказания в виде лишения права управления транспортными средствами составил 10 месяцев 2 дня. 

При установленных обстоятельствах приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению, путем указания на отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами 10 месяцев 2 дня и назначении окончательного наказания ФИО1 в соответствии с правилами ст.70 УК РФ. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса с учетом положений Общей части названного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Указанное обстоятельство мировым судьей отражено в приговоре, однако не в полной мере учтено при назначении ФИО1 наказания, а выводы о возможности назначения наказания без изоляции его от общества не подтверждаются материалами дела.

Мировой судья при применении ст.73 УК РФ пришел к безосновательному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ. Указанный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, поскольку мировой судья не учел, что преступление ФИО1 совершил в период не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 12 апреля 2017 года, не учел личность ФИО1, который на путь исправления не встал, совершив новое преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о непонимании подсудимым большой общественной опасности управления транспортными средствами в состоянии опьянения, заключающегося в угрозе жизни и здоровью граждан, то есть исправление ФИО3 не будет достигнуто без реального отбывания наказания.

В этой части приговор подлежит изменению с исключением из него ссылки на применение ст.73 УК РФ.

По указанным выше основаниям приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ мировой судья правильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13 – 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 – 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Саяногорска Чарковой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 09 апреля 2018 года удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из установочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 09 апреля 2018 года указание на отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 11 месяцев 15 дней, указав, что отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 2 дня. 

Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 09 апреля 2018 года указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 09 апреля 2018 года указание на возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии с правилами ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 12 апреля 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 по вступлении приговора в законную силу необходимо явиться в УФСИН России по Республике Хакасия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Ю. Сорогина