Дело № 2-761/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 18 августа 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неустоек,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО4, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчицы ФИО3 задолженность по договору займа № 

<

...> от 15.04.2016 в размере 915 рублей 99 копеек, неустойку за период с 16.10.2016 по 23.06.2017 в размере 50 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного выше договора, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчицей ФИО3, последней был предоставлен заем в размере 4 964 рубля на срок 6 месяцев, то есть до 15.10.2016. За пользование денежными средствами ответчица обязалась уплатить проценты в размере 552 рубля. Согласно п.2 договора общая сумма возврата займа с процентами составила 5 516 рублей. 

За период с 15.04.2016 по 10.09.2016 ответчица частично погасила сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 4 600 рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 861 рубль 54 копейки, процентов за пользование займом в размере 54 рубля 45 копеек, ответчица отказалась.

01.02.2017 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим, права по денежным обязательствам ФИО3 

25.02.2017 ответчице было направлено требование о погашении задолженности, от получения которого она уклонилась. 

Согласно расчету по состоянию на 23.06.2017 задолженность ФИО3 составила: 

- основной долг – 861 рубль 54 копейки;

- проценты за пользование займом – 54 рубля 45 копеек;

- пени за период с 16.10.2016 по 23.06.2017 – 50 200 рублей.

Также ФИО2 просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО4 не явились.

В просительной части искового заявления, а также в ходатайстве от 14.08.2017 ФИО4 просила рассматривать дело в его отсутствие, настаивая при этом на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила снизить размер неустойки в ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного ею обязательства. Также, с учетом принципов разумности и справедливости просила снизить расходы на представителя. Требование о взыскании основного долга и процентов за пользование займом признала. 

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям договора займа № 

<

...> от 15.04.2016, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО3, последней был предоставлен заем в размере 4 964 рубля на срок 6 месяцев, то есть до 15.10.2016. За пользование денежными средствами ответчица обязалась уплатить проценты в размере 552 рубля. Согласно п.2 договора общая сумма возврата займа с процентами составила 5 516 рублей.

В соответствии с п.9 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки. 

01.02.2017 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО3 (приложение № 1 к договору, запись 212). 

25.02.2017 ответчице было направлено требование о погашении задолженности в размере 915 рублей 99 копеек, которое ею не исполнено.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ). Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, по состоянию на 23.06.2017 задолженность ФИО3 составляет:

- основной долг – 861 рубль 54 копейки;

- проценты за пользование займом – 54 рубля 45 копеек;

- пени за период с 16.10.2016 по 23.06.2017 – 50 200 рублей.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользованием займом суд принимает во внимание, и в этой части иск ФИО2 удовлетворяет.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером пени за период с 16.10.2016 по 23.06.2017 и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, как просила ответчица, поскольку, при долге в общей сумме 915 рублей 99 копеек, неустойка, превышающая его размер более чем в 50 раз, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО2 кроме основного долга по договору займа в размере в размере 861 рубль 54 копейки и процентов за пользование займом в размере 54 рубля 45 копеек, пени по договору, которые снижает до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела (л.д.10) следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Согласно квитанции № 269034 от 23.06.2017 указанная сумма уплачена ФИО2 ФИО4 за представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО3 суммы долга.

Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, принимая во внимание, что ФИО4 подготавливал исковое заявление, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на представителя в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно справке МСЭ-2013 № 1804114 ответчик ФИО2 является 

<

...>

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 с ответчицы ФИО3 в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу ФИО2 основной долг по договору займа № 

<

...> от 15.04.2016 в размере 861 рубль 54 копейки, проценты за пользование займом в размере 54 рубля 45 копеек, пени за период с 16.10.2016 по 23.06.2017 в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 99 копеек. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в государства в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сыроватская