УИД 74RS0002-01-2024-005139-23

Дело № 2-783/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А., 

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (до смены наименования - ПАО «АСКО-Страхование», далее – ПАО – «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

В основании иска указало, что ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №, срок действия с 21.04.2021 по 20.04.2022), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № на случай причинения вреда третьим лицам.

31.08.2021 в 12:05 часов 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем ФИО2, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем ФИО4 и водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, государственный, принадлежащее ФИО6 совершили между собой столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Согласно административному материалу виновником ДТП являлся водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, поскольку он не был включен в полис № (ПАО «АСКО-Страхование»).

04.10.2021 между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 77 200,0 руб., которое было выплачено выгодоприобретателю.

Кроме того СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения №№ от 21.09.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО6 в размере 20 500,0 руб. (платежное поручение № от 23.09.2021). 

ПАО «АСКО-Страхование» на основании ст.14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашения о прямом возмещении по требованию СПАО «Ингосстрах» произвело списание денежной суммы 20 500,0 руб. (платежное поручение № от 12.10.2021).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 97 700,0 руб..

Факт и причина возникновения ущерба подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2021.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 97 700,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131,0 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на направление копии иска лицам, участвующим в деле в размере 948,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по оплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (л.д.4-5).

Истец ПАО «АСКО-Страхование», надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д.123), своего представителя в судебное заседание не направил. В деле имеется заявление истца о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 131, 133-134, 124), в судебное заседание представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали что исковые требования признают (л.д.122, 125).

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 16.08.2024 ФИО4 (л.д.101-102), определением от 04.09.2024 ФИО5, ФИО6, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» (л.д.113), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали что вопрос по существу исковых требований оставляют на усмотрение суда (л.д. 126-129).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2021 около 12:05 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5 (л.д.70-80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и 

<

данные изъяты>, гос. номер № получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2021 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении едал об административном правонарушений в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.71).

Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление № от 31.08.2021) за управление транспортным средством с нарушением условий полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства (не имел допуска к управлению автомобилем) (л.д.79).

Как видно из материалов дела, ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по оформленному собственником транспортного средства ФИО2 в ПАО «АСКО-Страхование» полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевших ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».

На основании страхового акта № от 22.09.2021 (л.д.22) и соглашения о размере страхового возмещения № от 04.10.2021 (л.д. 36) ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение 77 200,0 руб. (платежное поручение № от 07.10.2021).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № от 21.09.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании акта о страховом случае № от 22.09.2021 произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО6 в размере 20 500,0 руб. (платежное поручение № от 23.09.2021). 

В свою очередь, страховщик причинителя вреда ПАО «АСКО-Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» соответствующие убытки в сумме 20 500,0 руб. (платежные поручения № от 12.10.2021 л.д.35).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд исходит из того, что подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором-четвертом пункта 69 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент ДТП от 31.08.2021), если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причинённых убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, ПАО «АСКО-Страхование» возместило расходы СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО6, и страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования имущества в пользу ФИО7, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному примирителю вреда, которым является ФИО1

Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется. 

Таким образом исковые требования ПАО «АСКО» подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 131,0 руб. (л.д. 6) (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131,0 руб.. 

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 всего на сумму 948,08 руб. (л.д. 28) 

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке искового заявления с приложенными к нему документами участникам дела в сумме 948,08 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку судом взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» в возмещение ущерба в порядке регресса 97 700,0 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131,0 руб., то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 97 700,0 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 131,0 руб., а всего на сумму 100 831,0 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения всех исковых требований к ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (

<

данные изъяты>):

97 700 (девяносто семь тысяч семьсот) руб. 00 коп. – сумму ущерба;

3 131 (три тысячи сто тридцать один) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 

948 (девятьсот сорок восемь) руб. 08 коп. – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 831 (сто тысяч восемьсот тридцать один) руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2024 года.