Дело №

УИД 61RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2025 года 

<

адрес>

Егорлыкский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Сивашовой Е.В.,

представителя истца ФИО1 – Косова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Пролетарского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №-н/61-2024-1-142, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РОКА «Гарант»,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова, 

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 29 км + 615 м автодороги «Егорлыкская - Сальск» на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим — ФИО1, под его же управлением, и автомобилем марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - ФИО2, под её же управлением. Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено, что ДТП произошло по вине - ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный номерной знак № регион. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как, следствие материальный, ущерб. С места ДТП к месту проживания истца, истец был вынужден доставлять свой автомобиль при помощи эвакуатора, так как полученные в ДТП повреждения исключали его участие в дорожном движении. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО4, истцом была оплачена сумма за услуги эвакуатора в размере – 12 000,00 рублей. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по ОСАГО.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля. Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт своего автомобиля, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта независимому оценщику ИП ФИО5 Стоимость оказания услуги ИП ФИО5 составила - 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «ВАЗ 21102» регистрационный знак: № (вне ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет - 206 273,90 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета снижения стоимость заменяемых запчастей вследствие их износа составляет - 334 115,34 рублей. Среднерыночная стоимость т/с «ВАЗ 21102» на дату ДТП составила - 216 000 рублей. Величина суммы годных остатков т/с «ВАЗ 21102» составляет - 21 000 рублей. Сумма материального ущерба, поврежденного т/с составляет - 195 000 рублей. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности состоит в саморегулируемой организации оценщиков, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, не заинтересован в исходе дела. Кроме того, истцу в произошедшем ДТП был причинен вред здоровью в виде: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, цефалгический синдром, вистибуло-атактический синдром, ушиб шейного отдела позвоночника цервикалгия, что подтверждается осмотром невролога в ООО «Здоровье». Стоимость обследования в ООО «Здоровье» составила 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения и его здоровью был причинен вред, он в связи с этим пережил физические и нравственные страдания из нарушения здоровья в связи с полученными травмами, кроме того он пережил нервное потрясение вызванное ДТП, т.к. был угроза его жизни и здоровью, а также он переживал длительное время сильные боли из-за полученных травм, в связи с чем, был лишен нормального сна. Компенсация морального вреда истцом оценивается в размере - 30 000,00 рублей. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью специалисту, сумма юридических услуг составила - 30 000 рублей. Статьёй 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Согласно выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам - 3000 рублей; письменные консультации справки по правовым вопросам – 10 000 рублей; составление исковых заявлений административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа - 1850 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административно: судопроизводстве в судах общей юрисдикции, в суде первой инстанции - 76 000 рублей следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплат услуг представителя можно признать разумной. Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 195 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере - 30 000 рублей; убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере - 8000 рублей; убытки по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере - 12 000 рублей; убытки по оплате стоимости медицинского обследования в ООО «Здоровье» в размере - 1500 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 5100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, излаженным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он двигался за автомобилем ФИО2 на расстоянии 70 метров со скоростью не более 60 км/ч. впереди идущий автомобиль, под управлением ФИО2 свернул на левую полосу для поворота налево. Он продолжил движение по своей полосе прямо. Автомобиль резко с левой полосы начал поворот направо, он предпринял меры для торможения, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль откинуло на автомобиль стоящий на перекрестке.

Представитель истца ФИО1 – Косов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что не согласны с выводами эксперта об обоюдной вине его доверителя и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО2 Воронина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что считает вину обоюдной, поэтому заявленная ко взысканию сумма не подлежит удовлетворению.

Определением Егорлыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснил, что он был очевидцем и участником ДТП..

Представитель третьего лица РЕСО гарантия, в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах не явки суд не известили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта был допрошен ФИО7, давший заключение по проведенной судебной автотехнической экспертизе, который пояснил, что из представленных ему документов для проведения экспертизы им была установлена обоюдная вина. Если бы ему были известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в судебном заседании истцом и третьим лицом относительно скорости движения транспортного средства истца, то возможно вина истца ФИО1 в произошедшем ДТП не была бы установлена, он руководствовался объяснениями, имеющимися в материалах дела.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО6, эксперта, заключение прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Сивашову Е.В., полагавшую, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 29 км + 615 м автодороги «Егорлыкская - Сальск» на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим истцу ФИО1, под его же управлением, и автомобилем марки «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - ФИО2, под её же управлением (том 1 л.д. 64).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушены п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, данным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, а также страховым полисом (том 1 л.д. 50, 51, 52), автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 99). 

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102 были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1, как его собственнику, причинен имущественный вред, что подтверждается информацией о ДТП (том 1 л.д. 54). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договора страхования - полис ТТТ №, с САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 52).

ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату возмещения не обращался, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 103).

Как пояснил ФИО1 и его представитель, в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 не обращался, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 застрахована не была.

В обоснование своих доводов, истцом ФИО1 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технической экспертизы, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна: 334 115,34 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна: 206 273,90 рубля; сумма материального ущерба поврежденного ТС, равна: 195 000 рублей (том 1 л.д. 5-63).

С представленной оценкой истца ФИО1 не согласилась ответчик ФИО2, как и тем, что в ДТП имеется только её вина (том 1 л.д.174-175).

Определением Егорлыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено проведение судебной комплесной автотехнической автотовароведческой экспертизы (том 1 л.д. 205-206).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №-И, рыночная полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер 

<

***>, составляет на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 650 500,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, определенная сравнительным методом с учетом округления составляет – 170 000,00 рублей, величина суммы годных остатков, округленно составляет – 10 834,00 рубля (том 1 л.д. 211-251).

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными ему для исследования, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом Шаля Н.О. – сотрудниками ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России и согласуется с материалами дела относительно произошедшего ДТП.

Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем при определении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, суд считает возможным принять данное экспертное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, из содержания ранее указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков непосредственно с лица, виновного в причинении вреда, действия которого привели к ДТП.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма размера ущерба, в размере 159 166,00 рублей, в связи с чем требования истца ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется в денежной форме.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» устанавливает, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства, суд считает, что с неё подлежит взысканию моральный вред.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь, между произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда здоровью ФИО1, что подтверждается копиями осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65,66).

Суд, учитывая, что потерпевшему ФИО1 причинен вред нематериальному благу - здоровью, а также степень умаления такого блага, длительность страданий, исходя из разумности и справедливости, считает, что исковые требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

Согласно материалам гражданского дела истец ФИО1 произвела расходы на обращение к врачу в результате причинения вреда его здоровью в размере 1500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 произведена оплата услуг эвакуатора: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей (том 1 л.д. 67); услуг по проведению досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей (том 1 л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5100 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера –159 166 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 4383,00 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, интересы ФИО1 представлял адвокат Косов А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РОКА «Гарант» (том 1 л.д. 92). 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 за оказание юридических услуг представителю Косову А.В. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции оплачены услуги на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке объема работы, проведенной представителем Косовым А.В., суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

Исходя из сложности дела и разумных пределов, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 049 рублей, из которых:

- 159 166 рублей – сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 8000 рублей – расходы по оплате стоимости отчета об оценки;

- 12 000 рублей – расходы услуг эвакуатора;

- 1500 рублей – расходы на медицинское обследование;

- 5000 рублей – компенсация морального вреда;

- 30 000 рублей - расходы за оказание юридических услуг;

- 4383 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по оплате комплексной трассолого-автотехнической, оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.