УИД 04RS0006-01-2021-000319-65

№ 2-86/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далбановой Е.В., при секретаре Дмитриевой О.Г.,

При участии: ---

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Россельхозбанк», ООО «Нергеопром» о прекращении ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Нергеопром» о прекращении ипотеки на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: РБ 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворения иска. 

Истец ФИО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направили письменный отзыв, согласно которого пояснил, что АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Нергеопром», в связи с чем, все юридические действия, в том числе и снятие обременений, наложенное ранее на недвижимое имущество, являющееся предметом уступаемых прав требований возлагается на нового кредитора ООО «Нергеопром».

Представитель ответчика ООО «Нергеопром» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснив, что по данной задолженности взыскание не производится, исполнительные листы в службу судебных приставов не были направлены, имеет место фактическое прощение долга. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему. 

17.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Харасун» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил денежные средства в размере 10 000 000 рублей, срок возврата кредита установлен до 17.12.2015.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 17.12.2012 между ФИО и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке №.3п, предмет залога – жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Харасун», ФИО2, ФИО3, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Харасун», ФИО2, ФИО3, ФИО в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 113 087 рублей 87 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: 

- экскаватор Komatsu РС300-7, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 46741, № двигателя SAADI 14Е-26812571, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 3 140 090 руб. 81 коп.

- бульдозер Komatsu D 65 РХ-12Е, год выпуска 1998, заводской номер машины (рамы) 62495, № двигателя S6D125E-2-A76402, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 961 831 руб. 25 коп.

- бульдозер Komatsu D275A-2, год выпуска 1995, заводской номер машины (рамы) D2752-10153, № двигателя 6D170-1 -16989 установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 3 727 409 руб. 57 коп.

экскаватор гусеничный ЭО-10011, заводской номер машины - ЧМЗ127302, двигатель № установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 300 000 руб.

бульдозер Komatsu D355, год выпуска 1986, заводской номер машины 10430, двигатель №, цвет - желтый, установив начальную продажную стоимость данного имущества з размере 2 640 000 руб.

жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 211,3 кв.м, инвентарный №, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 900 000 руб.

Реализовать все вышеуказанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу.

30.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нергеопром» был заключен договор уступки прав требования N 047-39-16/1 с передачей прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Нергеопром» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Нергеопром».

В обоснование заявленных требований о признании прекращенным договора ипотеки истец ссылается на то, что у ответчиков прекратилось право залога в связи с истечением срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, поскольку с момента вынесения решения Ингодинским районным судом г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ прошло семь лет, в связи с чем взыскатель ООО «Нергеопром» утерял свое реализованное право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО, в отношении жилого дома установлено ограничение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО о наложении ареста на имущество должника.

24.02.2015 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (основанием возвращения документа явилось заявление взыскателя об окончании исполнительного производства), исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «Россельхозбанк». 

Сведений о повторном предъявлении названного исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется.

Из ответа Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить более подробную информацию об исполнительных производствах в отношении должников ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительных производств, за истечением срока хранения. Исполнительное производство № в отношении должника ООО «Харасун» окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Харасун» ликвидировано 28.09.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО окончено в 2015 году, более (в течение установленного законом срока) исполнительные листы ко взысканию не предъявлялись. Следовательно, в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела усматривается об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО Как следует из письменного отзыва ООО «Нергеопром» взыскание задолженности не производится, исполнительные листы ко взысканию не предъявлялись, с требованием об обращении взыскания на предмет залога взыскатель не обращался, имеет место фактическое прощение долга. 

Таким образом, возможность обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорном жилом доме обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение жилым домом по своему усмотрению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме. 

В силу п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полномобъеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО удовлетворить. 

Прекратить ипотеку в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и погасить регистрационную запись об ипотеке №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Е.В.Далбанова