Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-6467/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33-61566/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0021-02-2025-000955-13

Москва 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пресненского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор мены, компенсации материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор мены, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что предоставленная ему квартира не является равнозначной и равноценной ранее принадлежащей ему квартиры, в которой он сделал дорогостоящий ремонт, в квартире была встроенная мебель, дубовый паркет, немецкие стеклопакеты, принудительная вентиляция, кондиционирование. В предоставленную квартиру он был переселен по решению суда принудительно, в результате чего понес убытки на обустройство новой квартиры, вынужден был продать принадлежащий ему автомобиль. Полагает, что Департамент обязан заключить с ним договор мены другой равноценной квартиры, компенсировать ему затраты на ремонт и переезд в общем размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд установил, что в 2023 году на основании распоряжения Правительства Москвы началось отселение многоквартирного дома в адрес, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, площадью 29,7 кв.м. на адрес. Для переселения ему была предложена равнозначная квартира большей площадью, 35,3 кв.м. на адрес, которую он должен был получить в собственность по договору мены. Однако, собственник отказался от подписания договора, посчитав предложенное жилье неравноценным. В связи с отказом Департамент городского имущества обратился в суд. Решением Кунцевского районного суда от 18.10.2023, вступившим в законную силу 16.05.2024, исковые требования Департамента были удовлетворены: право собственности на старую квартиру было прекращено, а гражданин обязан принять новое жилье и выселиться. Кассационная инстанция 24.10.2024 подтвердила законность принятых судебных актов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что предоставленная квартира является благоустроенной, равнозначной по потребительским качествам, находится в том же районе и превосходит прежнюю по площади и стоимости, что полностью соответствует требованиям закона.

При разрешении настоящего спора, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба, нарушения его личных неимущественных прав со стороны органа государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) названного органа, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона и материалах дела, поскольку, организуя систему компенсаций, государство выступает как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, который создается и расходуется в общих интересах населения. В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения истцу материального и морального вреда органами государственной власти, их должностными лицами, а равно противоправность их действий (бездействий) не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения, и основанием к отмене решения не является.

Ошибочное указание в решении на неявку истца в судебное заседание, существенным нарушением процессуального закона не является, и не влечет отмену судебного акта, поскольку явная описка исправлена определением суда 2 сентября 2025 года, доводы истца и его правовая позиция подробно изложены и мотивированно отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026