УИД: №

Дело №

Учет №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом 

<

адрес>. 

В обоснование требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ под делу № истцу принадлежит 1 /2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Фактические истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом. В указанном доме ответчик проживает с сожительницей. Доступ к имуществу истцу ограничен. По вине ответчика истец не может надлежащим образом использовать свои права собственности на жилой дом, не может войти в дом. Ключи от жилого дома у нее отсутствуют, свободного доступа не имеет. 

Просит обязать ФИО2 устранить препятствия пользования жилым домом общей площадью 129,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в общей долевой собственности, обязать ФИО2 выдать дубликаты ключей либо выдать ключи для изготовления дубликатов от входной двери жилого дома, передать при наличии коды, иные электронные средства доступа во двор и т.д. для беспрепятственного доступа в жилой дом, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснили, что неоднократно истец и ее представитель приходили в спорный дом, но им никто не отрыл дверь. Телефонные звонки от истца ответчик игнорирует.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что раздел в натуре жилого дома не проводился, не установлено какие помещении (комнаты) принадлежат истцу и ответчику. Ответчик один несет финансовые расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, в доме находятся его имущество и ценные вещи. Истец никогда не приходила в дом, состоянием дома и земельного участка не интересовалась. Расходы на представителя завышены, дело простое, сложности не представляет. Нарушений прав истца от ответчика не допущено, требования надуманы. Просят взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 30 000 руб. или провести взаиморасчет. 

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 129,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (доля в праве 1 / 2) и ответчику ФИО2 (доля в праве 1/2), что подтверждается имеющейся в деле выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании установлено, что в доме зарегистрирован и проживает ФИО2, свободный доступ к недвижимому имуществу истцу ФИО1 ограничен, ключи от жилого дома, коды или иные электронные средства доступа во двор у нее отсутствуют.

При этом между собственниками спорного жилого дома режим пользования домом и земельным участком не определен, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, в том числе выделе в натуре доли из общего имущества, не достигнуто. 

Истец, являясь собственником доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок, лишен доступа, отсутствие дубликатов ключей от входной двери жилого дома и кодов или иных электронных средства доступа во двор препятствует ей в пользовании домом и земельном участком.

Ответчик ФИО2 не отрицал в суде, что ключи от дома и доступ к земельному участку у истца отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушены права ФИО1, как собственницы, выразившегося в ограничении ей доступа в жилой дом и на земельный участок.

Истец, как сособственник жилого помещения, имеет равные права по пользованию принадлежащей ему долей в праве собственности в жилом помещении и земельном участке наравне с другим сособственником этого имущества.

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных требований, с учетом того, что истец лишен возможности реализовать свои права долевого собственника имущества, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца, возложив на ответчика обязанность устранить препятствия пользовании недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и выдать истцу дубликаты ключей от входной двери жилого дома и коды или иные электронные средства доступа во двор для беспрепятственного доступа в жилой дом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, раздел в натуре спорного жилого дома не проводился, не установлено какие помещения (комнаты) принадлежат истцу и ответчику, не лишает ее права пользоваться спорными жилым домом и земельным участком. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя, проведенные им по делу, характер спора и результат его разрешения, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также коды или иные электронные средства доступа во двор для беспрепятственного доступа в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.