66RS0023-01-2020-000529-72

ПРИГОВОР

 №1-121\2020

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 11 ноября 2020 г.

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

при ведении протокола: секретарями: Ширяевым И.М., Стрельчук А.С.,

помощником судьи Егоровой А.Р.,

с участием: 

государственных обвинителей:

помощника прокурора 

<

адрес> Сухитры Р.Л.,

прокурора 

<

адрес> Казанцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов: Каменных Д.В., Молвинских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со средне-специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с мерой процессуального принуждения по делу – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев, вновь совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 мин. ФИО1, зная о том, что он постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка судебного района № Новолялинского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут по ст.6.1.1 КоАП РФ административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес один удар крышкой ведра-туалета (биотуалета) по голове Потерпевший №1, которая является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, чем причинил ей физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаивается в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним домой приходила мать его жены и сестра, кода они вышли из дома, он поссорился с женой, ударил ее крышкой от биотуалета по голове, после чего мать и сестра жены зашли в дом, а он ушел в свою комнату.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, иными материалами, оснований для самооговора не установлено, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО1, показания которой оглашены с согласия сторон в виду неявки по уважительным причинам, так как является инвали

<

адрес> группы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после того, как ее мать и сестра вышли из дома, ФИО1 начал с ней ссору, а затем взял крышку от биотуалета и ударил ею ее по голове, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого в дом зашли мать и сестра, она им все рассказала, ФИО1 отрицал, что ударил ее и ушел из дома.

Свои показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте, где рассказала и показала, каким образом ФИО1 ее ударил, чем, по какой части тела (л.д.37-41).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она с матерью пришли к ФИО1, так как ухаживают за сестрой, та инвалид 1 группы и не может себя обслуживать, когда уходили, решили подождать, чтобы узнать, что произойдет после их ухода, так как сестра жаловалась на поведение мужа, услышали крики ФИО1, звук рассыпанного ингредиента биотуалета, когда зашли, то ФИО1 стоял с крышкой от биотуалета, а сестра сказала, что ФИО1 ударил ее по голове. Они вызвали полицию. ФИО1 бил сестру неоднократно.

Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, подтвердив, что после их ухода, ФИО1 ругал дочь нецензурной бранью, та плакала, когда зашли, то ФИО1 стоял с крышкой от биотуалета, дочь рассказала, что тот ударил ее по голове. ФИО1 часто бил дочь.

Свои показания свидетели подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым (л.д.42-44 45-47), очные ставки подписаны участниками, замечаний не внесено, согласуются с иными показаниями, могут быть положены в основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях связаны с иной оценкой действий и на квалификацию не влияют. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждена иными материалами дела: 

- заявлением матери потерпевшей Свидетель №1, что ФИО1 ударил ее дочь, а также устным заявлением самой потерпевшей, что ФИО1 ударил ее по голове (л.д.5,6);

- протоколом осмотра дома С-вых, из которого установлено место преступления и предмет (л.д.7-10); крышка биотуалета осмотрена, приобщена к делу, возвращена владельцу (л.д.48-52);

- инвалидность потерпевшей подтверждена справкой МСЭ (л.д.18);

Данные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, подтверждают обстоятельства произошедшего, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, доказанной. 

Так потерпевшая достаточно подробно и последовательно описала события, при которых ФИО1 ударил ее, описала предмет, которым он ударил ее, место на теле, по которому пришелся удар, и что ФИО1 это сделал на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей физической боли.

Показания потерпевшей достаточно подробно и последовательно подтвердили свидетели, описание события идентично, сомневаться в их правдивости у суда нет оснований.

Описанные потерпевшей и свидетелями события подтвердил и подсудимый, при этом оснований для оговора или самооговора не установлено.

Таким образом, установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, понимая, что его действиями будет причинён физический вред потерпевшей, желая этого, ударил ее по голове крышкой от биотуалета.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно требованиям ст.6, 60-63 УК РФ, при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть, последствия, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период до постановления предыдущего приговора. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, отношение к содеянному, что следует из его пояснений в суде, также необходимо учесть состояние здоровья и возраст подсудимого. 

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении женщины, в силу состояния здоровья (1 группа инвалидности) находящейся в беспомощном состоянии, что подтверждено материалами и показаниями свидетелей.

Состояние опьянения, как отягчающее обстоятельство, суд не учитывает, так как из характеристики следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, из пояснений свидетелей, что он постоянно находиться в опьянении, в ходе предварительного расследования и судебном заседании вопрос влияния алкоголя на поведение подсудимого при совершении данного преступления не выяснялся.

Также принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым отрицательно, работает без оформления договора, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, его материального и семейного положения, занятости, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по данному делу в виде обязательных работ, противопоказаний к которым он не имеет, в том числе, назначение данного наказания лицам, являющимися пенсионерами, не запрещено законом.

Оснований для применения правил предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, в том числе оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, так как преступление небольшой тяжести, а также иного наказания, не имеется, так как это, по мнению суда, не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам дела, личности подсудимого, контроль за его поведением и исправлением, возможно обеспечить организацией обязательных работ, что также будет соответствовать интересам подсудимого и общества.

Штраф назначить невозможно из-за отсутствия постоянного источника дохода и незначительного размера пенсии, его исполнение будет затруднительным для подсудимого, что может повлечь иные нарушения. Исправительные работы, с учетом возраста подсудимого и состояния здоровья, ситуации в стране, исполнить будет проблематично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок СТО ПЯТЬДЕСЯТ часов.

На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру принуждения в отношении ФИО1, обязательство о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – крышку от биотуалета, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин