Судья Левченко Е.А. Дело № 22-4052/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко А.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1, 

его защитника - адвоката Пинчука В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. зам. прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Фролова А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Пинчука В.Ю., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО8, в отношении

ФИО1 ФИО24, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и на основании ст.76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который ФИО1 обязан оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО1 разъяснены требования ч.2 ст.104.4, ч.2 ст.446.3, ст.446.5 УПК РФ.

В приговоре отражены реквизиты по оплате судебного штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 и его защитника - адвоката Пинчука В.Ю., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвинялся по ч.2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимым ФИО1, его защитником-адвокатом Пинчуком Ю.В. и потерпевшим ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. зам. прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Фролов А.Ю. указывает, что решение суда не соответствует требованиям, изложенным в ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на ст. 76.2 УК РФ, отмечает, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что прекращение уголовного преследования в данном случае и иных подобных, не будет способствовать профилактике халатного отношения должностных лиц к обеспечению безопасных условий труда, недопущению подобных нарушений в последующем.

ФИО1 совершил преступление, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности, данное обстоятельство не было учтено судом в полной мере и не получило справедливой оценки, а назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не способствует достижению целей, как восстановление социальной справедливости, исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку ФИО1 судом не запрещено продолжать заниматься аналогичной деятельностью.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, в силу закона возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.Под заглаживанием вреда понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд учел, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения которого признает, в содеянном раскаивается, оплатил кремацию ФИО7у., доставку его тела на родину в Республику Узбекистан, оплатил похороны, дополнительно перечислил денежные средства членам семьи погибшего, чем возместил потерпевшему ФИО8 причиненный преступлением вред, а также иным образом загладил причиненный вред, что подтвердил потерпевший ФИО8, а также подтверждается материалами дела. Представитель потерпевшего ФИО2 материальных претензий к подсудимому по уголовному делу не имеет, кроме того, ФИО1 принес свои извинения государству в лице государственного обвинителя, а также в добровольном порядке оказал материальную благотворительную помощь «Ростовскому центру помощи детям с ограниченными возможностями №4» в сумме 25 000 рублей. При принятии оспариваемого решения суд также учел тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, указав, что свою вину он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно. 

Также судом отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, исключающих возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ч.2 ст.216 УК РФ. По делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем при принятии решения судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. Основным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, является общественная безопасность при ведении строительных или иных работ, дополнительным - жизнь человека. Для применения положений ст.76.2 УК РФ необходимым правовым условием является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда с учетом вышеуказанного обстоятельства.

В обжалуемом постановлении судом не приведено, каким образом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, каким образом восстановлены нарушенные в результате преступления законные интересы общества и государства, по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности, не дал оценки достаточности принятых мер, направленных на заглаживание вреда, не мотивировал, почему совершенное ФИО1 преступление утратило свою общественную опасность. 

При этом суд не учел, что данных о заглаживании ФИО1 вреда применительно к основному объекту преступного посягательства материалы уголовного дела не содержат. Сведений о том, что ФИО1 предпринял какие-либо действия для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ, не имеется и суду таковые не представлены. Принесение ФИО1 извинений государству в лице государственного обвинителя, оказание в добровольном порядке материальной благотворительной помощи «Ростовскому центру помощи детям с ограниченными возможностями №4» в сумме 25 000 рублей не могут являться основанием для вывода о заглаживания причиненного преступлением вреда основному объекту преступного посягательства, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Оплата ФИО1 кремации ФИО7у., доставки его тела в Республику Узбекистан, похорон, перечисление денежных средств членам семьи погибшего в неустановленном судом размере относится к обстоятельству, смягчающему наказание виновного, и также не свидетельствует об устранении вреда, причиненного основному объекту преступления, не влечет обязанности суда освободить виновного от уголовной ответственности и наказания.

Выводов о том, что негативные последствия для охраняемых законом общественных отношений устранены способами, указанными в постановлении, что эти способы являются соразмерными и достаточными, судом в обжалуемом решении не приведено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что закрепленные в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ условия судом не выполнены, состоявшееся в отношении ФИО1 решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении него на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО25 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: