Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1368/2017

город Новосибирск

09 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2017 по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учётом привлечения к участию в деле соответчика) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, в котором просил:

взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы компенсацию материального вреда в сумме 27 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.08.2016г в отношении ФИО7 сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес>, где установлено, что истец нарушил п.2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушений. 22.08.2016г Кировским районным судом г. Новосибирска судьей фио3 было вынесено постановление об административном правонарушении дело №. где истца признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергли административному аресту сроком на одни сутки. С данными постановлениями истец не согласился, т.к. не совершал данного административного правонарушения.

30.08.2016г. была подана жалоба в Новосибирский областной суд на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.08.16г. 25.10.2016г. судьей Новосибирского областного суда фио4 было вынесено решение и удовлетворена жалоба в полном объеме, постановление от 22.08.2016г Кировского районного суда г. Новосибирска отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

При данных обстоятельствах, чтобы отстоять свои права в том, что истец не совершал данного административного правонарушения, истцу пришлось понести материальные расходы в виде :

с целью защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, где оплатил 15000 рублей. (квитанции № и №). Также истцу пришлось обратиться в ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» за составлением экспертизы по административному правонарушению, где истцом было оплачено по квитанции № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивший вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под материальными убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, согласно представленным и приобщенным к делу документам, размер причиненного материального вреда составляет 27000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, поскольку истец не совершал данного правонарушения и за это время переживал за данный факт, истцу мне был причинен и моральный вред. 

Истец переживал очень сильно, перенес сильные нравственные страдания, когда незаконно был помещен на сутки в изолятор временного содержания, также потом пришлось отстаивать свою честь, что он не совершал правонарушений. Истец испытывал нервный срыв от того, что ответчик в судебных заседаниях постоянно обвинял его в совершении административного правонарушения.

Моральный вред оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО фио2 в судебном заседании требования не признал, указал, что предъявление настоящего истца к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО необоснованно, так как с учетом положений ст. 6, 158 БК РФ надлежащим ответчиком по данной категории дел должен являться главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть МВД России. Помимо этого, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца следует и из того, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 1069, 1070 ГК РФ не представлены доказательства вины должностного лица в причинении истцу вреда, а также доказательства несения истцом нравственных страданий. 

В судебном заседании представитель ответчика МВД России фио5 заявленные требования не признала, в отзыве на иск указала, что с учетом положений бюджетного законодательства надлежащим ответчиком по делу надлежит считать финансовый орган - Министерство финансов РФ. МВД России не является по своему статусу финансовым органом, т.к. осуществляет иные возложенные на него законами функции, и отнесен к главному распорядителю бюджетных средств, предусмотренных на содержание ведомства, а не к финансовому органу.

Также указала, что истцом не представлено надлежащего правового и фактического обоснования требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда в заявленном им размере. Заявленные суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости и являются явно завышенными.

Просила суд в иске отказать.

В судебном заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры НСО не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО фио6 не явился, извещен, ранее в судебном заседании указал, что не допускал нарушений отношении истца при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в отношении истца инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО фио6 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому /дата/ в 11 час. 35 мин. ФИО7 по 

<

адрес>, управляя транспортным средством Тойота Королла г/н № регион, совершил столкновение с автомобилем Лексус IS 250 г/н № регион, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол (л.д. 28).

Дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27, передано для рассмотрения в Кировский районный судом 

<

адрес>.

Постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу №. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на одни сутки. 

30.08.2016г. истцом была подана жалоба в Новосибирский областной суд на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 22.08.16г. Решение судьи Новосибирского областного суда от 25.10.2016г. удовлетворена жалоба истца в полном объеме, постановление от 22.08.2016г Кировского районного суда 

<

адрес> отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на совании которых вынесено постановление (л.д. 30-34).

В решении судьи Новосибирского областного суда сделан вывод о том, что исследованные доказательства в совокупности не позволяют утверждать о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, и как следствие имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО7 административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в период производства по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием ему юридической помощи в Кировскую коллегию адвокатов 

<

адрес>, на что понес расходы в размере 15 000 рублей. Кроме того, понес расходы на со обоснование своей позиции при отстаивании сое невиновности, непричастности к совершенному правонарушению в виде оплаты проведения экспертизы ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» по квитанции № рублей.

Оценивая доводы сторон по вопросу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы как убытков, понесенных истцом, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Суд не принимает довод ответчика Министерства финансов РФ о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, данный довод опровергается положениями ст. 125, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ о возложении ответственности на соответствующий финансовый орган.

Как следует из иска, требование о возмещении убытков истец связывает с необоснованным привлечением его к административной ответственности в виде административного ареста, необходимость доказывать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудником ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено Новосибирским областным судом на основании ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Несостоятельным является довод стороны ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт вынесения в пользу истца постановления судьи о прекращении производства по делу, что свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для составления протокола в отношении истца, повлекшего расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для оказания истцу юридической помощи он обратился в Кировскую коллегию адвокатов г. Новосибирска, с которой заключил соглашение на оказание юридических услуг оплатил сумму в размере 15 000 рублей согласно квитанциям от /дата/, /дата/ (л.д. 16. 18), в общей сумме 15 000 руб.

Из полученных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде его интересы истца представлял защитник фио1, который участвовали в судебном заседании в Новосибирском областном суде /дата/.

При оценке требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оказание истцу юридической помощи суд исходит из того, что ввиду отсутствия в КоАП РФ и ГК РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по делу об административном правонарушении, допустимо исходя из аналогии закона (применение которой допускается ст. 6 ГК РФ) применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенных норм законодательства, из заявленной суммы 15 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд с учётом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать 8 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем юридической помощи, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Помимо этого по основаниям указанных норм закона суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации расходов на проведение экспертизы ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» по квитанции № рублей (по квитанции от /дата/, л.д. 17).

Данное заключение представлено в дело (л.д. 46-52), в заключении сделаны выводы об отсутствии следов столкновения указанных в административном материале транспортных средств.

В решении судьи Новосибирского областного суда от 25.10.2016 г. на данное заключение сделана ссылка как на доказательство, обосновывающее позицию истца.

Таким образом, суд соглашается с истцом в том, что дынные расходы истец понес для обоснования позиции при отстаивании своей невиновности, непричастности к совершенному правонарушению.

Следовательно, данные расходы в сумме 12 000 руб. как понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика.

При этом указанные суммы расходов на юридическую помощь и на составление заключения надлежит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ по основаниям ст. 1070 ГК РФ как расходы, которые истец понес в целях защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Помимо этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 года N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл. 2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность, право на свободу и личную неприкосновенность (с учётом того, что истец провел одни сутки, находясь под административным арестом, о чем представлена справка от 23.08.2016 г.). Привлечение к ответственности создало возможность распространяя негативной для истца информации как о лице, нарушающем действующее законодательство и привлекаемом к административной ответственности, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частично удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также расходы на юридические услуги при производстве по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, на проведение автотехнического исследования в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1368/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска