Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего Бескровной О.А. при секретаре Кирьяковой Е.А, с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ДальАкфес» указав, что дата заключил с ответчиком договор страхования (полис) № сроком на один год. В соответствии с договором, автомашина 

<

адрес> регистрационный знак № застрахована от следующих страховых рисков: «ущерб, хищение (угон)». Страховая сумма установлена в размере 1900000 руб. Страховая премия в размере 178600 руб. была оплачена добросовестно и в строгом соответствии с условиями данного договора. В период с 20 часов 45 минут до 21 часов 10 минут дата неустановленное лицо, находясь в районе супермаркета «

<

...>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

...> похитило автомашину 

<

...> принадлежавшую ФИО1 Соглашением от дата угон признан страховым. дата в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 1650000 руб. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд с учетом дальнейших изменений взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 95000 руб., неустойку 178600 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 137300 руб., расходы на представителя 35000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заведение не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) № сроком на один год (с дата по дата). В соответствии с договором, автомашина 

<

...> регистрационный знак № застрахована от следующих страховых рисков: «ущерб, хищение (угон)». Страховая сумма установлена в размере 1900000 руб. Страховая премия в размере 178600 руб. была оплачена добросовестно и в строгом соответствии с условиями данного договора. В период с 20 часов 45 минут до 21 часов 10 минут дата неустановленное лицо находясь в районе супермаркета «Народный» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

...> похитило автомашину 

<

...> принадлежавшую ФИО1 Соглашением от дата угон признан страховым. дата в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 1650000 руб. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате. дата ответчиком произведена доплата в сумме 155000 руб.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

С целью получения полной суммы страховой выплаты дата в адрес ответчика направлено заявление (абандон) с требованием произвести выплату недополученной страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что абандон является односторонней сделкой и не требует согласия страховщика, служит основанием для перехода права собственности к страховщику, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 95000 руб.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, ФИО1 ссылаясь на то, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из содержания договора страхования, принимая во внимание положения преамбулы Закона, подлежащие применению с учетом разъяснений, данный в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, суд приходит к выводу, что ФИО1 в спорных правоотношениях действовал в качестве гражданина, использующего финансовую страховую услугу для личных и семейных нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в тоже время, учитывая, что неустойка не может превышать сумму вознаграждения страхователя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 178600 рубля.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушения его прав, в размере 1000 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в сумме 137300 руб.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поскольку представитель ответчика в обоснование своих доводов в части применения судом ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, сослался только на финансовое положение ответчика, при этом не обосновал несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а равно не предоставил контрсчет, доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа судом во внимание не принимаются.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции, истец понес расходы на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб., которую суд находит Данная сумма является разумной.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6236 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95000 руб., неустойку 178600 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 137300 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Бескровная