№ 1-31/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года п. Дедовичи 

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дедовичского района Псковской области Скопцова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, имеющего регистрационный номер 60/29 в Реестре адвокатов в Псковской области и ордер № 125/12,

при секретаре Эсс Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххх года рождения, хххх, ранее судимого:

-27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто частично в размере 96 часов, 

- 12 июля 2017 года Дедовичским районным судом Псковской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период с 01 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из домов, расположенных в д. хххх. В один из дней указанного периода, с 13 до 14 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пришел к дачному дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: хххх. Воспользовавшись отсутствием хозяина дома, ФИО1, выдвинув из скобы запирающего устройства на входной двери металлическую задвижку, незаконно проник в указанный дом, где на чердаке тайно похитил электрическую пилу «Инкар» стоимостью 900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признав вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает полностью.

Государственный обвинитель Скопцов В.А. поддержал обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении ФИО1, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено. 

УУП МО МВД России «Дедовичский» и Администрацией сельского поселения «Шелонская волость» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалобы на него от населения не поступали. На момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Из справки ГБУЗ «хххх больница» следует, что хххх, на учете у нарколога и фтизиатра не состоит, медицинская карта отсутствует. 

По сведениям ГБУЗ хххх «хххх» ФИО1 хххх

Согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» от 24 июля 2017 года № 351 следует, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1, он также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные и интересы (л.д. 94-99). 

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, жалобы на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. Также суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 351 от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 В связи с указанным, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершенного преступления вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание совершение им тяжкого преступления, характеризующие данные, образ жизни, отсутствие стабильного источника дохода, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Применение наказание в виде штрафа также нецелесообразно в связи с вышеизложенным. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, считая достаточным для исправления осужденного основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание то, что преступление было совершено ФИО1 в декабре 2015 года, то есть до вынесения приговоров от 27 февраля 2017 года и 12 июля 2017 года, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требование ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке суд назначает ФИО1 наказание, не превышающее, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, а ранее лишение свободы им не отбывалось.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от 12 июля 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2017 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: электропилу «Инкар», переданную потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева