Судья Карташова С.А.

Дело № 22К-5788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемой Б.,

защитника Уточкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю. в защиту обвиняемой Б. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2024 года, которым

Б., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, д, е, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 04 ноября 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Б. и защитника Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2024 года в Кунгурском МСО СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

05 февраля 2024 года Б. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

07 февраля 2024 года на основании постановления судьи Кунгурского городского суда Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до 05 октября 2024 года.

24 сентября 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, д, е, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст.167 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

22 июля 2024 года срок предварительного следствия установлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 05 октября 2024 года.

25 сентября 2024 года Б. совместно с защитником ознакомилась с материалами уголовного дела. 

01 октября 2024 года уголовное дело направлено Кунгурскому городскому прокурору Пермского края для решения вопроса в порядке, установленном ст. ст. 221, 222 УПК РФ. 

Следователь по особо важным делам СО по г. Соликамск (прикомандированный к Кунгурскому МСО) СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 34 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 04 ноября 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения. Решение суда не содержит мотивов, на основании которых сделан вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что Б. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, скрываться не намерена, как и оказывать давление на потерпевших и свидетелей, ранее не судима. Считает, что тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием к продлению срока содержания под стражей. Отмечает, что свидетели и потерпевшие уже допрошены. Просит постановление суда изменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности Б., представленные в материалах дела. 

Учитывая, что уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением, и принимая во внимание тяжесть предъявленного Б. обвинения в совокупности с данными о ее личности, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечена в частом употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно, знакома с потерпевшими и свидетелями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может являться гарантией надлежащего поведения Б., поскольку, исходя из данных о личности обвиняемой, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в ее применении на сегодняшний день не отпала, поэтому отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемой на иную, в том числе в виде домашнего ареста. 

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Доводы жалобы о наличии у Б. постоянного места жительства, отсутствия судимостей не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Также вопросы о недопустимости доказательств и квалификации действий Б. не подлежат оценке при проверке законности судебного решения при продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением прокурор принимает решение в течение 10 суток, а суд - в течение 14 суток.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая обвиняемой Б. срок содержания под стражей до 30 суток, суд не учел данные положения и вышел за допустимые пределы, установленные настоящим уголовно-процессуальным законом, в связи с чем постановление в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суду следовало продлить срок содержания Б. под стражей на срок 20 суток, с учетом предыдущего постановления суда о продлении срока содержания под стражей всего до 8 месяцев, то есть до 5 октября 2024 года и сведений о поступлении уголовного дела прокурору 1 октября 2024 года, а всего до 8 месяцев 20 суток, т.е. до 25 октября 2024 года.

В остальной части постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2024 года в отношении Б. изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой Б. продлена на 20 суток, а всего - до 08 месяцев 20 суток, т.е. до 25 октября 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий