Дело № 1-730/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего – судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Короховой И.С., подсудимого ФИО1,, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода Крыловой И.Ю., потерпевшей Потерпевший №1. при секретаре судебного заседания Беловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгород материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 21 день на основании постановления [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего проживания в [ Адрес ], где у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная о том, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1. принадлежащий ей сотовый телефон, объяснив что намеревается совершить телефонный звонок. После чего, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12 часов 28 минут ФИО1, находясь у себя в комнате [ Адрес ], воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, при помощи услуги [ ... ] перевел с банковского счета [ Номер ], открытого на имя Потерпевший №1. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отделении ПАО [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] денежные средства в размере 3500 рублей на абонентский номер [ Номер ] оператора сотовой связи [ ... ] которым пользуется Потерпевший №1

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12 часов 32 минуты при помощи опции [ ... ] ФИО1 перевел с абонентского номера [ Номер ] оператора сотовой связи [ ... ] которым пользовалась Потерпевший №1. денежные средства в сумме 3000 рублей, а с учетом перевода 3200 рублей на свой расчетный счет [ Номер ], открытый [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отделении ПАО [ ... ] по адресу: [ Адрес ], причинив Потерпевший №1. материальный ущерб на сумму 3200 рублей. 

После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12 часов 43 минуты обналичил их через АТМ [ Номер ], расположенный по адресу: [ Адрес ]. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил преступление в отношении потерпевшей. 

Защитник Крылова И.Ю. полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Корохова И.С. не возражала против особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены, и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] ФИО1 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 [ ... ] он нуждается в лечении и медицинской реабилитации [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО1 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие [ ... ], наличие явки с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступления [ ... ] выразившееся в том, что в ходе расследования уголовного дела подсудимый указал время, место, способ совершения преступления, банкомат, в котором он обналичил похищенные денежные средства, также суд учитывает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и извинения, принесенные подсудимым потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, в настоящее время вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в его действиях в соответствии в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений. 

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, учитывая наличие опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, им вновь совершено умышленное тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения, а поэтому размер наказания должен быть достаточным для его исправления.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с чем в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы возможно не применять. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжкого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО1 - отменить. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказания за преступления по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Задержание и доставление ФИО1 в учреждение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД России по [ Адрес ]. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон [ ... ] в корпусе серо-красного цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1. – оставить в распоряжении последней, сняв все ограничения в пользовании;

- ответ на запрос из ПАО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; ответ на запрос из ООО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья: П.В. Маслов