Дело № 12-423/2024 

УИД № 61RS0023-01-2024-005023-52

РЕШЕНИЕ

«18» октября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу директора МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.06.2024 61/4-976-24-ППР/12-42662-И/34-416, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РО от 19.06.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в директора МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.06.2024 61/4-976-24-ППР/12-42725-И/34-416, согласно которого директор МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» ФИО1 (далее – Директор МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» ФИО1, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 19.07.2024 постановление от 27.06.2024 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе директор МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» ФИО1 выражает несогласие с вменяемым правонарушением, просит производство по делу прекратить, либо изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка смгячающим вину обстоятельствам, а именно то, что МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» является бюджетным учреждением и самостоятельными денежными средствами не располагает, директором учреждения запрошены дополнительные финансовые средства из бюджета, заключен договор № 456 от 17.06.2024 с Тацинским фиилиалом ГБУ РО «Психиатрическая больница» на проведение психиатрического освидетельствования, при этом отягчающих вину обстоятельств не имеется, негативных последствий данное нарушение за собой не повлекло, ущерб не был нанесен. Таким образом, при рассмотрении дела указанным обстоятельствам не дана полноценная правовая оценка.

В судебном заседании директор ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, просила заменить администартивное наказание в виде штрафа на предупреждение, в обоснование доводов указала на то, что при назначении администартивного наказания административный орган не учел смягающие обстоятельства в виде привлечения впервые к административной ответственности, а также то, что музыкальная школа является бюджетным учреждением. Обратила внимание на то, что в ходе проверки органами прокуратуры не были запрошены документы, выезд по месту нахождения учреждения осуществлен не был. Предоставила договор № 456 от 17.06.2023 на оказание платных медицинских услуг, дополнительное соглашение к договору № 456 от 17.06.2024, список сотрудников МБУ ДО «Тацинская ДМШ» для прохождения психиатрического освидетельствования врачебной комиссией, котоыре приобщены к материалам дела. 

Представитель Государственной инспекции труда Ростовской области ФИО2 пояснил об обстоятельствах вынесения постановления о привлечении к админитартивной ответственности и назначении адмистративного наказания, за совершение администартивного правонарушения, предусомтрнного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 решения по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление о назначении административного наказания от 27.06.2024, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.06.2024 61/4-976-24-ППР/12-42662-И/34-416 и решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РО от 19.06.2024 оставить без изменения.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Неговора Е.А. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № 61/4-976-24-ППР/12-42725-И/34-416 и решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РО от 19.06.2024 оставить без изменения, привел доводы в обоснование своей позиции. Обратил внимание, на отсутствие в МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» документов, подтверждающих прохождение работниками детского учреждения психиатрического освидетельствования, постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, доводы заявителя опровергаются собранными по делу доказательствами, а также на то, что санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой Тацинского района Ростовской области проверки директор МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, заявитель совершил нарушение абз. 13 ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.п. 3, 4 Приказа Мминистерства здравоохранения России от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2022 № 68626), п. 1 приложения № 1, п. 8 приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 20.05.2022 № 342н «Виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, а именно работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и перидических медицинских осмотров в начале дня (смены) обязательных психиатрических освидетельтсвоаний или при наличии медицинских противопоказаний были допущены сотрудники МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» к исполнению своих трудовых обязанностей. 

Однако, указанные требования закона заявителем выполнены не были, в связи с чем, выводы должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Действия должностного лица МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательтсво и иные нормативные правовые акту, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзаца 13 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность (далее - Порядок психиатрического освидетельствования), а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утверждены приказом Минздрава России от 20 мая 2022 года N 342н.

В соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию. 

Согласно п. 4 Приказа Министерства здравоохранения России от 20.05.2022 № 342н, освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченым представителем) направления на освидетельствование и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 приложения 1, п. 8 приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения России от 20.05.2022 № 342н «Виды деятельности. при осуществлении оторых проводится психиатрическое освидетельствование» работники, деятельность коорых связана с педагогической деятельностью в организациях, осмуществляющих образовательную деятельность проходятся психиатрическое освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» ФИО1, в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановление прокурора Тацинского района Ростовской области от 24.06.2024 о возбуждении дела об администартивном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановлением старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.06.2024 61/4-976-24-ППР/12-42662-И/34-416, решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РО от 19.06.2024, получившим оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административного органа о наличии виновности директора МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» ФИО1 в совершении правонарушения, отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. 

Руководитель юридического лица несет ответственность за организацию работы и надлежащий контроль за деятельностью предприятия, и наличие той или иной обязанности, возложенных на руководителя, следует оценить в правовой плоскости применительно к исследуемому административному правонарушению с позиции того, исключается ли в таком случае ответственность руководителя в выполнении тех обязанностей, которые касаются руководства предприятием. 

Руководитель - это физлицо, работник организации, чья трудовая функция заключается в руководстве этой организацией, в осуществлении функций ее единоличного исполнительного органа. В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, что непременно сопряжено с выполнением руководящей должности, руководитель юридического лица несет ответственность как должностное лицо. Руководитель может быть привлечен к ответственности за административное правонарушение, которое было допущено в деятельности организации под его руководством, если за это правонарушение предусмотрена ответственность должностного лица. 

При рассмотрении дела об администартивном административным органом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения. 

Суд полагает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что оно впервые совершило вменяемое правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущестфизическому лицу учитывается характер совершенного правонарушения личность виновного его имущшественное положение обстоятельства смягчающие и отягчающие административную оответственность. 

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, так и в ходе рассмотрения настоящего дела по жалобе, имеющиеся доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Постановление и решение вынесены компетентными должностными лицами административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, в том числе предусмотренных ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия директора МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» ФИО1 правиль квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимательных пределах санкции данной статьи, исходя из установленных грубых нарушений трудового законодательства, и не влечет за собой необходимости снижения размере административного штрафа.

Доводы жалобы о финансовом положении МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа», что данное учреждение является бюджетной организацией, не являются основанием к изменению наказания, которое назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является минимальным.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для изменения назначенного наказания, снижения размера административного штрафа.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение должностного лица административного органа законны и обоснованны.

В связи с этим, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.06.2024 61/4-976-24-ППР/12-42662-И/34-416 и решения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РО от 19.06.2024, а поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.06.2024 61/4-976-24-ППР/12-42662-И/34-416, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РО от 19.06.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в директора МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» ФИО1, оставить без изменения, а директора МБУ ДО «Тацинская детская музыкальная школа» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья