Дело № 2-114/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого ссылается, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок под ним. Собственник смежного домовладения № по 

<

адрес> в г. Омске на своем земельном участке осуществил строительство жилого дома, внешняя стена которого находится на расстоянии около метра от границы земельного участка истца, кровля указанного дома возвышается над границей земельного участка истца. Указанным строительством нарушаются требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Собственником смежного домовладения является ФИО2.

Просит обязать ФИО2 произвести снос постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возведенной в нарушение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; обязать ФИО2 произвести реконструкцию постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возведенной в нарушение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и обеспечением предусмотренного ими отступа от границ смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>; выскать судебные расходы в сумме 20 300 рублей.

В рамках судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены, истец просила возложить на ФИО2 обязанность провести реконструкцию жилого дома, обеспечив отступ возводимого строения от смежной границы земельных участков на предусмотренное законодательством расстояние не менее трех метров. Также просила взыскать расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме. Пояснили, что исходя из масштабов строительства ответчиком возводится жилой дом, который размещается вблизи земельного участка истца. Строительством жилого дома практически на границе смежных участков нарушены права ФИО1, связанные с освещенностью земельного участка, осадки с кровли возводимого строения попадают на ее земельный участок, уже сейчас приводят к подтоплению участка. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что возводимое ею строение является баней, в которой предполагается проживание ее семьи на время реконструкции жилого дома. Градостроительными нормами установлено, что при строительстве вспомогательных строений требуется расстояние от границы земельного участка не менее одного метра, данные требования при строительстве бани соблюдены. Отрицала факт попадания осадков с кровли бани на земельный участок ФИО1. Просила в иске отказать.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 доводы ФИО2 поддержали, просили в иске ФИО1 отказать. Сослались на невозможность падения снега с кровли бани на земельный участок истца, поскольку кровля выполнена из качественных современных материалов, образец представили в материалы дела. Указали на нарушение прав ответчика при возможном удовлетворении иска, так как уже сейчас в строительство бани ответчиком вложены значительные средства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 593 кв.м., с западной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО2. 

Право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 674 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов – для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой постройки, возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка ФИО2 – 674 кв.м., на земельном участке ответчика расположен рубленый деревянный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 78,8 кв.м.

На принадлежащем земельном участке ФИО2 возводится объект недвижимости, площадь застройки – 120 кв.м. (12,00 х 10,00), высотой 4,80 м., объемом 576 куб.м.. Фундамент строения – сваи, для возведения стен установлен деревянный каркас, кровля мягкая – канепал. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 29 %.

Расстояние между фундаментом строения и границей смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес> составляет от 1,43 м до 1,68 м.. 

Из пояснений ответчика следует, что возводимый ею объект капитального строительства является баней, где планируется также проживание ее семьи на период реконструкции жилого дома.

Земельные участки сторон спора являются смежными, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что возведенная ответчиком ФИО2 конструкция крыши незавершенного строительством жилого дома выполнена с нарушением требований технических регламентов, в результате чего сход осадков с крыши по склону, обращенному в сторону смежного земельного участка истца, создает угрозу целостности и сохранности имущества истца, приводит к затоплению и затемнению ее земельного участка, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы истца.

Судом по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» №, вновь возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, объект недвижимости расположен на расстоянии от 1,43 м до 1,68 м до фундамента строения и границей смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство стороной ответчика признано.

Из пояснений сторон, представленных ими в материалы дела фотографий суд установил, что возводимое ФИО2 строение прочно связано с землей, фундамент строения – сваи. Указанный объект недвижимости обращен одной стороной к соседнему смежному земельному участку истца с кадастровым номером №, которая проходит вдоль смежной границы двух смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес>.

Изучив пояснения сторон, письменные доказательства – фотографии, суд установил, что кровля возводимой ответчиком постройки не оборудована надлежащим водоотводом, карниз кровли ввиду его объема не может быть признан организованным водоотводом, по существу является декоративным элементом кровли.

Вынос карниза кровли от плоскости стены строящегося объекта недвижимости приходится практически на земельный участок ФИО1 и хозяйственные постройки, соответственно, атмосферные осадки с крыши постройки по адресу 

<

адрес>, попадают на земельный участок истца по адресу: 

<

адрес>, в том числе на надворные постройки.

Из пояснений сторон, архивных материалов ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровых дел объектов недвижимости – земельных участков по адресам: 

<

адрес>, суд установил, что между собственниками указанных смежных земельных участков сложился определенный порядок пользования, спор по границам земельных участков у сторон отсутствует.

Ответчик ФИО2 стала собственником земельного участка по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчику по названному договору купли-продажи перешел исключительно тот объем прав, которые имели продавцы ФИО6 и Локк Е.И..

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 25 января 2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и от 21 марта 2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам права ФИО1, заявляющая требования о переносе возводимого ФИО2 капитального строения, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна доказать, что именно в результате незаконных действий ФИО2 у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» №, что вновь возведенный ФИО2 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, объект недвижимости расположен на расстоянии от 1,43 м до 1,68 м до фундамента строения и границей смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес>.

Как утверждает ответчик, строящееся здание является баней, которая временно будет использоваться как жилое помещение, а не жилым домом, на чем настаивает истец.

При возведении строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, разрешенное использование земельного участка - для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой постройки.

При этом ответчиком заявлено о фактическом использовании бани в будущем в качестве жилого дома, то есть об изменении характера вспомогательного использования спорного строения.

Исходя из площади застройки, объема строительства, использования ответчиком дорогостоящих строительных материалов при возведении спорного строения, суд с сомнением относится к доводам стороны ответчика о том, что объект капитального строительства, с учетом его масштабов, является баней. Жилой дом площадью 78,8 кв.м., в котором проживает ответчик с семьей, вместе с земельным участком приобретен на кредитные средства, и данные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности строительства собственником такого жилого дома бани площадью не менее 120 кв.м..

Суд соглашается с доводами иска о том, что возводимое ФИО2 строение предназначено для использования в качестве жилого дома, а для строительства жилого дома требуется получение необходимых разрешений и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства" от 01.01.2000 г., до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; о других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно п. 7.1 Свода Правил "СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89", в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с п. 8.6 настоящих Норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1.

В соответствии с п. 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Из вышеуказанных размеров можно сделать вывод, что местоположение спорного строения при использовании его в качестве бани соответствует санитарно-бытовым условиям относительно границы с соседним смежным земельным участком истца с кадастровым номером №, в качестве жилого дома – нет.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом было доказано, что спорное строение ухудшает ее жилищные условия, создает угрозу нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка. 

Истец полагает, что восстановление ее имущественных прав возможно путем переноса строящего недвижимого имущества ответчика, на что она указывала супругу ФИО2 уже при закладке фундамента строения.

Требование истца о переносе объекта капитального строительства, предназначенного для проживания в нем, расположенного на земельном участке ответчика, от границы смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес>, на расстояние, соответствующее противопожарным требованиям и градостроительным регламентам для жилого дома, на современной стадии строительства жилого дома может быть исполнено.

Новый объект недвижимого имущества возводится ответчиком на сваях, прочно связанных с землей, их частичный перенос на другое место возможен без полного разрушения и нового возведения жилого дома на этом же месте, но на более значительном отдалении от границы смежных земельных участков, принадлежащих сторонам. Технический перенос спорного строения с соблюдением строительных, санитарно - эпидемиологических и пожарных норм на участке ответчика, исходя из плотности застройки и размера земельного участка ФИО2, также возможен.

Как установлено из материалов дела, в том числе видеосъемки земельных участков и спорного строения, произведенной ответчиком, плотность существующей застройки на земельном участке ответчика позволяет расположить постройки, включая и спорный объект, в этом же месте, но с соблюдением установленных градостроительных требований и противопожарных расстояний до зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, и обязать ФИО2 осуществить реконструкцию вновь возведенного строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 120 кв.м., с соблюдением санитарных, градостроительных норм и правил, строительных норм, норм противопожарной безопасности, обеспечив отступ строения от границ смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес> на расстояние не менее трех метров до стены строения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, в пользу истца ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить реконструкцию вновь возведенного строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 120 кв.м., с соблюдением санитарных, градостроительных норм и правил, строительных норм, норм противопожарной безопасности, обеспечив отступ строения от границ смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес> на расстояние не менее трех метров до стены строения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова