Дело № 2-363/ 2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 26 июня 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 26 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Мани-Клик» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФО « Мани-Клик » обратилось в суд с названным иском, указав, что между ООО «МФО «Мани-Клик» и ФИО1 возникли правоотношения по договору процентного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в форме оферты, по условиям которого истец (Заимодавец) обязался передать ответчику (Заемщику) деньги в сумме 12 000 руб., а Заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму микрозайма, и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма единовременным платежом. Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий все существенные условия договора займа, был заключен между заимодавцем и заемщиком на срок 26 дней. Согласно заключенному договору сумма микрозайма (сумма основного долга) составила 12000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом составили 2,1 % за каждый день пользования микрозаймом. Срок возврата микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к погашению на дату погашения 18552 руб. Сумма денежных средств в размере 12000,00 руб. была перечислена единовременным платежом по реквизитам, указанным в Заявлении-Оферте. Недобросовестное неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной Правилами предоставления потребительских микрозаймов для физических лиц и п.п. 20, 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» - 0,22% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 395 руб. 20 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 122395,20 руб., из них: 12000 руб. – сумма основного долга; 100548 руб. – проценты за пользование суммой займа; 9847,20 руб. – неустойка. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины уплаченной истцом в размере 3647 руб.90 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 12000 рублей не отрицал, так же не оспаривал обязанность по уплате процентов за пользование займом, вместе с тем, указал, что размер процентов за пользование кредитом в 10 раз превышает сумму основного долга, является кабальным и просил снизить их размер, а так же сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрозаймы в силу ст. 8 названного Федерального закона предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 1- 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «МФО «Мани-Клик» разместило на сайте «Правила предоставления займов» Публичную оферту и общие условия предоставления микрозайма, что является предложением - офертой в соответствии со ст. 437 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования истцом оферты ответчика на сайте ООО «МФО « Мани-Клик» между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на срок 26 дней. Согласно условиям договора сумма микрозайма составила 12000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом составили 2,1 % за каждый день пользования микрозаймом. Срок возврата микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к погашению на дату погашения – 18552 рублей.

Договором микрозайма (п. 12 Индивидуальных условий) установлено, что при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 1 день заемщик уплачивает штраф в размере 0,22% от оставшейся суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.5 «Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма» установлено, что в случает просрочки платежа, проценты из расчета от 1,5 от суммы займа в день до 2,3% за каждый день, указанные в индивидуальных условиях договора продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф не взимается, но начисляется неустойка в размере 0,22% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки (л.д.28-32).

Денежные средства в размере 12000 рублей были перечислены истцом единовременным платежом по реквизитам, указанным в Заявлении-Оферте заемщика. Факт выдачи микрозайма подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), выпиской из лицевого счёта заимодавца ООО «МФО «Мани-Клик» (л.д. 38), открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, сумму займа, а также начисленные за пользование займом проценты займодавцу не уплатил. Доказательств частичного или полного исполнения обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не представлено. 

По состоянию на 22.03.2017 года задолженность согласно представленному истцом расчету составляет: 12 000 руб. – сумма основного долга, 6552 руб. – проценты за пользование займом, 93996 рублей – проценты за пользование займом за просроченный период, 9847,20 рублей – пени.

Таким образом, суд находит подлежащими исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы микрозайма в размере 12 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 16.02.2016 года по 14 марта 2015 года в размере 6552 рубля.

Вместе с тем, суд, определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, за период с 15 марта 2016 года по 22 марта 2016 года, учитывая злоупотребление правом со стороны истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, исходя из среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, а именно:

в период с 01 января по 31 марта 2016 года потребительские займы без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. предоставлялись под 613,646 % годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 15 марта 2016 года по 16 марта 2016 года (2 дня) должна составлять не более 402,39 руб. (12 000 х 613,646% /366 дней х 2 дня);

в период с 01 января по 31 марта 2016 года потребительские займы без обеспечения на срок от 1 месяца до 2 месяцев на сумму до 30 000 руб. предоставлялись под 307,847% годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 17 марта 2016 года по 31 марта 2016 года (15 дней) должна составлять не более 1514 руб. (12 000 х 307,847% /366 дней х 15 дн.);

в период с 01 апреля по 30 июня 2016 года потребительские займы без обеспечения на срок от 31 дня до 60 дней включительно на сумму до 30 000 руб. предоставлялись под 301,189% годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 01 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года (15 дней) должна составлять не более 1481,26 руб. (12 000 х 301,189% /366 дней х 15 дн.);

в период с 01 апреля по 30 июня 2016 года потребительские займы без обеспечения на срок от 61 дня до 180 дней включительно на сумму до 30 000 руб. предоставлялись под 211,740% годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 16 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года (76 дней) должна составлять не более 5276,14 руб. (12 000 х 211,740% /366 дней х 76 дн.);

в период с 01 июля по 30 сентября 2016 года потребительские займы без обеспечения на срок от 61 дня до 180 дней включительно на сумму до 30 000 руб. предоставлялись под 212,770% годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 01 июля 2016 года по 13 августа 2016 года (44 дня) должна составлять не более 3069,47 руб. (12 000 х 212,770% /366 дней х 44 дн.);

в период с 01 июля по 30 сентября 2016 года потребительские займы без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму до 30 000 руб. предоставлялись под 141,176% годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 14 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года (48 дней) должна составлять не более 2221,79 руб. (12 000 х 141,176% /366 дней х 48 дн.);

в период с 01 октября по 31 декабря 2016 года потребительские займы без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму до 30 000 руб. предоставлялись под 140,031% годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (92 дня) должна составлять не более 4223,89 руб. (12 000 х 140,031% /366 дней х 92 дн.);

в период с 01 января по 31 марта 2017 года потребительские займы без обеспечения на срок от 06 месяцев до 1 года на сумму до 30 000 руб. предоставлялись под 139,121% годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 01 января 2017 года по 07 марта 2017 года (66 дней) должна составлять не более 3018,74 руб. (12 000 х 139,121% /365 дней х 66 дн.);

в период с 01 января по 31 марта 2017 года потребительские займы без обеспечения на срок свыше 1 года на сумму до 30 000 руб. предоставлялись под 56,345% годовых. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 08 марта 2017 года по 22 марта 2017 года (15 дней) должна составлять не более 277,87 руб. (12 000 х 56,345% /365 дней х 15 дн.).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию, за период с 15марта 2016 года по 22марта 2017 года подлежит снижению с заявленных истцом до 21485 руб. 55 коп. (402,39 + 1514 + 1481,26 + 5276,14 + 3069,47 + 2221,79 + 4223,89 + 3018,74 + 277,87).

При этом суд исходит из того, что установленный договором займа (п. 1.1) – 766,5% годовых, необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, т.к. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не, допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По условиям договора от 16 февраля 2016 года, займ предоставлялся ФИО1 под 766,5 % годовых только на срок до 14 марта 2016 года, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Кроме того, зная о неисполненном ответчиком обязательстве, истец более девяти месяцев не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. 27.12.2016 года по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен 06.03.2017 года; в суд с настоящим иском истец обратился лишь 22.05.2017 года, то есть спустя год с момента окончания срока возврата займа, предоставленного на 15 дней. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

Бездействие ООО МКК «Мани-Клик», выраженное в том, что в течение длительного времени оно не предъявляло в суд иск к ответчику о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным. Принимая во внимание, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 15марта 2016 года по 22марта 2016 года в размере 21485 руб. 55 коп. Добровольность заключения ответчиком договора займа на указанных в нем условиях не исключает применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за период после истечения срока пользования суммой займа.

Кроме того, при осуществлении расчета, истцом нарушены гарантии, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу которых микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что размер процентов за пользование займом, рассчитанный из установленного договором размера процентной ставки, более чем в семь раз превышает размер суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, размер неустойки – 0,22 % за каждый день просрочки, что составит более 80 % в год, заявленный истцом в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в общей сумме 42037 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга - 12 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 16.02.106 года по 14.03.2016 года – 6552 руб., проценты за пользование займом за период с 15.03.2016 года по 22.03.2017 года - 21485 руб. 55 коп., неустойка - 2000 руб.), то есть требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО МКК «Мани-Клик» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1486,88 руб. (л.д.10,11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «Мани-Клик» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мани-Клик» задолженность по договору микрозайма № от 16.02.2016 года в размере рублей 42037 (сорок две тысячи тридцать семь) рублей, 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подписано 28.06.2017 года.

Судья подпись

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг