РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь

ул. Ленина, 1В 25 ноября 2020 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Лысов Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 9 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342193444830290 от 9 апреля 2019 г. ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что 31.03.2019 в 05 час. 43 мин. 09 сек. по адресу: 13 км 242 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р178 «Саранск-Ульяновск» Республики Мордовия, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц АСТROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «Автотехника», в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотозаписи.

Директор ООО «Автотехника» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Центрального МУГАДН от 09.04.2019 отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес-Бенц АСТROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, директором ООО «Автотехника» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления в связи с тем, что в Центральное МУГАДН была направлена жалоба об отмене оспариваемого постановления и получена последним 30.04.2020. Между тем, решение вышестоящего должностного лица по жалобе от Центрального МУГАДН до настоящего времени не поступило.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица № 10673342193444830290 от 9 апреля 2019 г. получена заявителем 17 апреля 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577934333854. Срок обжалования постановления должностного лица подлежит исчислению с 18 апреля 2019 г. и истекает 29 апреля 2019 г.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, направил жалобу вышестоящему должностному лицу в Центральное МУГАДН согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24101934216625 26 апреля 2019 г., и было получено – 30 апреля 2019 г., то есть в установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления с момента его получения. Сведений о получении ООО «Автотехника» копии решения вышестоящего должностного лица не имеется. Из сообщения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 следует, что жалоба заявителя на постановление № 10673342193444830290 от 9 апреля 2019 г. не поступала. Суд считает, что данные сведения являются недостоверными, так как материалами дела установлено обратное.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ООО «Автотехника» пропущенный срок для обжалования постановления должностного лица № 10673342193444830290 от 9 апреля 2019 г. и рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении директор ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор 1701067, свидетельство о поверке №18/П-075-19 со сроком действия поверки до 20.01.2021.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве обвинительного доказательства по делу.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц АСТROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во владении и пользовании иного лица заявителем представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 30 октября 2018 г., заключенный между ООО «Автотехника» («арендодатель») и ООО «Транс-Экспресс» («арендатор»), согласно которому арендодатель передает арендатору автомобиль марки «Мерседес-Бенц АСТROS 1844LS грузовой тягач седельный» во временное владение и пользование за плату;

- акт приема-передачи транспортного средства от 30.10.2018, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство передано в фактическое владение и пользование ООО «Транс-Экспресс».

- путевой лист № 315 со сроком действия от 11.03.2019 по 11.05.2019, из которого усматривается, что в период совершения административного правонарушения автомобиль марки «Мерседес-Бенц АСТROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс» ФИО4 и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Транс-Экспресс».

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достаточными и сомнений в достоверности не вызывают.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ООО «Автотехника» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Мерседес-Бенц АСТROS 1844LS грузовой тягач седельный» находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Транс-Экспресс», в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342193444830290 от 9 апреля 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Д.С. Лысов

1версия для печати