Дело № 2-1123/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клик сервис» о признании незаконным условий договора на оказание услуг, взыскании абонентской платы, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клик сервис» о признании незаконным п. 6.2 условий договора от (дата) на оказание услуг «Помощь на дорогах», взыскании абонентской платы в размере 53100 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Ссылаясь в обоснование требований на то, что (дата) между ней и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 1033100 рублей, также при заключении кредитного договора ей оплачена услуга «Помощь на дорогах» в размере 53100 рублей, предоставляемая ООО «Клик сервис». Указывает на то, что в рамках абонентского договора ей не оказывалась ни одна услуга. Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе заказчика неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается, что по её мнению является незаконным, противоречащим Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». (дата) в адрес ответчика она направила заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое удовлетворено ООО «Клик сервис» только в части расторжении договора, в возврате денежных средств было отказано (л.д.4-5, 24-26).

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис», представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению, не представили.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал просил снизить штрафные санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что истец добровольно приняла на себя обязательства по договору. Считает, что отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предполагает истребование каких-либо денежных сумм. Обращает внимание на то, что суд не учел агентское вознаграждение в качестве фактически понесенных расходов исполнителя, которое составило 81,66 % от стоимости заключенных договоров оказания услуг за отчетный период (л.д.29-34).

Суд в соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведённая норма предполагает безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, которое не зависит от усмотрения банка. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аналогичное право закреплено за потребителем и в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1033100 рублей на срок 84 месяца под 16,7 % годовых (л.д.11-20).

На данные кредитные средства истцом приобретено ТС по договору купли-продажи. 

(дата) ФИО1 заключила абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» с ООО «Клик сервис», по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязался оказывать заказчику в объеме и в порядке предусмотренном договором и Правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Плата за абонентское обслуживание по договору сроком 18 месяцев составила 53100 рублей, которая была оплачена ФИО1 (л.д. 56).

23 ноября о расторжении договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» от (дата) и возврате уплаченных денежных средств, её требования обществом удовлетворены частично, а именно расторгнут абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» от (дата) в соответствии с п. 6.2 Договора, с указанием на то, что оставшаяся часть стоимости услуг по договору удерживается в счёт фактически понесенных расходов ООО «Клик сервис» в процессе сопровождения договора (л.д. 20-оборот).

В силу пункта 6.2 заключенного сторонами абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Все взаиморасчеты должны быть выполнены не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 6.3 договора).

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном договором порядке. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены (пункт 6.4 договора).

Указания ответчика в письменных возражениях на исковое заявление на то, что ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по договору, значения в данном случае не имеют, поскольку требования истца основаны на положении ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылки ООО «Клик сервис» о том, что отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предполагает истребование каких-либо денежных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания приведённых выше норм права в их системной связи следует, что исполнитель вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения за оказание услуг при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания незаконным пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» от (дата) в части условия о не возврате неиспользованного остатка абонентской платы в случае отказа заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что это условие противоречит действующему законодательству и, в связи с тем, что ФИО1 отказалась от дополнительных услуг, считает договор расторгнутым, а оплаченные денежные средства во исполнение данного договора подлежащими взысканию с ответчика пропорционально времени пользования услугой с даты заключения договора по дату отказа от договора. 

Суд учитывает, что стоимость каждого действия ООО «Клик» за подключение к абонентскому договору на оказание услуг ответчиком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов ООО «Клик» (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к абонентскому договору не представлено, в связи с чем доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что агентское вознаграждение в качестве фактически понесённых расходов исполнителя, которое составило 81,66 % от стоимости заключенных договоров оказания услуг за отчетный период, судом во внимание не принимаются.

Исходя из материалов дела следует, что срок действия договора составил с (дата) по (дата), - 30 дней, учитывая изложенное возврату подлежат истцу денежные средства пропорционально времени пользования с даты начала договора до даты прекращения действия договора в размере 50150 рублей, из расчёта: 53100 – 2950 (53100:540х30).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими не принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что претензия истца в добровольном порядке ООО «Клик сервис» удовлетворена не была, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 25575 рублей ((50150+1000)х 50%/100%).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учётом изложенного, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Клик сервис».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 2004 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» от (дата) в части условия о не возврате неиспользованного остатка абонентской платы в случае отказа заказчика от исполнения договора. 

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу ФИО1 сумму абонентской платы в размере 50150 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Клик сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета 2004 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева 

Мотивированное решение составлено судом 09 июля 2020 года

Судья