УИД: 66RS0009-01-2023-001184-61 дело № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ), в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона № 52-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за размещение транспортного средства на газоне, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3, по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно собственник, а не иное лицо, разместил транспортное средство на газоне, в постановлении не приведены положения муниципального правового акта, нарушение которого послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности, в деле не имеется сведений о том, что от действий водителя транспортного средства причинен вред зеленым насаждениям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ему принадлежит автомобиль марки «ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ она поставил на проезжей части по 

<

адрес>, отделяющий проезжую часть от газона, был засыпан снегом, соответственно, он не мог знать, что оставил транспортное средство на газоне.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16 Закона № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

Согласно примечанию к ст. 16 Закона № 52-ОЗ для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство ФИО6 собственником которого является ФИО1, было размещено на газоне.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается актом осмотра территории с фототаблицей, схемой места расположения транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, которые получили оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены фотографиями, выполненными непосредственно на месте совершения правонарушения, из которой видно, что газон отделен от проезжей части бортовым камнем, а стоящая машина двумя колесами стоит на участке земли, не являющемся проезжей частью. Вопреки доводам ФИО1, слой снега не скрывает бордюр.

ФИО1 не оспаривается факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «ФИО7 как и не оспаривается в судебном заседании факт размещения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, состав административного правонарушения - размещение транспортного средства на газоне является установленным и доказанным.

Место размещения транспортного средства ФИО1 не является проезжей частью, занято зелеными насаждениями и древесно-кустарниковой растительностью, что подтверждено выкопировкой из карты местности, оно в полной мере отвечает понятию «газона», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ.

Вопреки доводам жалобы, конструкция ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусматривает ответственность за размещение автомобиля на газоне, в том числе и собственника автомобиля. Собранными по делу доказательствами подтверждается факт размещения автомобиля на газоне, доказательств, опровергающих это, собственником автомобиля ФИО1 не представлено.

Не принимаются судом доводы ФИО1 о том, что от его действий не причинен вред зеленым насаждениям, поскольку состав инкриминируемого деяния является формальным, не требует установления вредных последствий.

Также суд не принимает доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на положения муниципального правового акта, требования которого нарушены, поскольку административным органом указано, что действия по размещению транспортного средства на газоне противоречат требованиям пп. 11 п. 16 ст. 15 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утв. решением Нижнетагильской городской Думы от 20 декабря 2018 года № 77.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено нарушение, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Бадретдинова