Дело № 1- 273/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО2 предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, путем свободного доступа вошел в подъезд № 

<

адрес>, где на первом этаже у стены слева от входа, стояли детские коляски: марки «Adamex Pajero» бежевого цвета и марки «Balu» оранжевого цвета, которые он решил похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, тайно похитил детскую коляску марки «Adamex Pajero» бежевого цвета стоимостью 10000 рублей и детскую коляску марки «Balu» оранжевого цвета стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Д.А.Н. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Д.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 11800 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что в декабре 2016 года он с женой и дочерью проживали в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, после 17:00 часов, зашел в подъезд дома и увидел детские коляски, которые решил похитить для своей дочери, так как купить коляски небыло денег. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил детскую коляску – трость фирмы «Balu» и детскую коляску фирмы «Adamex Pajero», светлого цвета. Похитив детские коляски, отнес их на другой адрес проживания: 

<

адрес>. Жене сказал, что купил у неизвестного мужчины коляски за небольшую сумму денег. После этого, они стали пользоваться данными детскими колясками. Через некоторое время коляска – трость сломалась и он ее выкинул. Второй коляской пользовались до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того времени как жена пошла на квартиру по адресу: 

<

адрес>, где детскую коляску опознал её хозяин и сообщил в полицию. Он сразу же признался в том, что в декабре 2016 года похитил 2 коляски. О том, что он украл вышеуказанные коляски, его жена ничего не знала. В отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной. Свою вину в совершении кражи двух колясок признает полностью. В содеянном раскаивается, коляску вернул потерпевшему. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д.А.Н., из которых следует, что после рождения ребенка в ноябре 2014 года он купил в г.Ставрополе на рынке «Южном» детскую коляску Adamex Pajero за 15000 рублей. Данная коляска была бежевого цвета. После прогулок стали оставлять коляску в подъезде дома на 1 этаже, так как она была очень тяжелая и жене поднимать ее на 4 этаж было тяжело. В июне 2016 года он приобрел коляску типа трость «Balu» за 2500 рублей. Данной коляской было очень удобно пользоваться в летнее время. Коляску типа трость, они тоже оставляли при входе в подъезде. 

ДД.ММ.ГГГГ его жена уехала с ребенком в гости к своей маме, которая проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жена вернулась домой и сообщила, что из подъезда пропали детские коляски, в связи с чем обратился в полицию. Кто мог похитить коляски он не знал. Согласен с оценкой коляски марки Adamex Pajero, с учетом износа в 10000 рублей, а коляски типа трость «Balu», оранжевого цвета в 1800 рублей. Преступлением ему был причинен материальный ущерб в сумме 11800 рублей, который для него является значительным, так как у него не высокая зарплата, жена не работает и квартира в ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ на цокольном этаже обнаружили ранее похищенную коляску марки Adamex Pajero, о чем сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции он рассказал им о том, что он полностью опознает свою коляску по отличительным признакам, которые знал он и его жена. У коляски были потертости, фиксатор козырька был заклеен и так же это обнаружил, камера заднего колеса так же в свое время была заклеена им, что он собственно и увидел. Затем он уехал, а сотрудники полиции стали искать, у кого из жильцов данного дома находится в пользовании коляска, принадлежащая ему. В последствии от сотрудников полиции стало известно, что обе коляски похитил ФИО1 В настоящее время часть материального ущерба в размере 10000 рублей ему возмещена, поскольку вернули коляску марки Adamex Pajero. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.К.С., из которых следует, что примерно в ноябре 2014 года с мужем приобрели коляску 2 в 1 марки ADAMEX PAJERO за 15000 рублей, бежевого цвета. Коляску хранили в подъезде на первом этаже. В июне 2016 года муж приобрел коляску типа трость «Balu» за 2500 рублей, которую также хранили в подъезде на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью уехала к своей маме в 

<

адрес>, а когда вернулась, ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что обе коляски пропали. Позвонила своему мужу и рассказала о случившемся, муж заявил в полицию о краже. ДД.ММ.ГГГГ она от мужа узнала, что коляска марки ADAMEX PAJERO найдена и ее украл житель подъезда, в котором они проживают ФИО1 для своей дочери. Коляску типа трость марки «Balu», со слов мужа ФИО1 выкинул, так как она сломалась.

Показаниями свидетеля Н.А.Ю. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году, примерно в декабре месяца, точную дату сказать не может, ее муж ФИО1, примерно в 20 часов 00 минут пришел домой с двумя колясками и пояснил, что приобрел коляски у незнакомого парня на улице. 

После чего она стала пользоваться колясками. Коляска типа трость сломалась и ее выкинули, а коляской марки ADAMEX PAJERO пользовались до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в квартиру расположенную по 

<

адрес>, чтобы посмотреть, в каком состоянии находится квартира. Затем, примерно в 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали сотрудники полиции и спросили у нее, чья коляска марки ADAMEX PAJERO, бежевого цвета находится в подъезде. Она сказала, что данную коляску купил ее муж, на что сотрудники полиции сообщили ей, что на самом деле данная коляска была украдена ее мужем у Д.А.Н. После этого сотрудники полиции данную коляску у нее изъяли. О том, что коляска краденная, она не знала. (том 1 л.д. 83-84).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В.В., из которых следует, что работает он в должности оперуполномоченного ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району поступило звонок от Д.А.Н., который пояснил, что в подъезде своего дома по адресу: 

<

адрес>, он увидел похищенную у него в декабре 2016 года коляску марки «Adamex Pajero», бежевого цвета. Он, совместно со следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 выехали по вышеуказанному адресу. По приезду, Д.А.Н. указал им на стоящую слева у стены, подъезда № дома по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что эта коляска принадлежит ему. Данную коляску у него похитили в декабре 2016 года. До ДД.ММ.ГГГГ свою коляску он не видел, а оказалась она в подъезде только ДД.ММ.ГГГГ. Также он ее опознал и с точностью сказал, что эта коляска принадлежит ему. Далее, он вместе со следователем стали искать в настоящее время владельца данной коляски. Дойдя до квартиры № данного дома, он позвонил в звонок, ему открыла дверь девушка, как выяснилось Н.А.Ю., которая пояснила, что коляска бежевого цвета марки «Adamex Pajero» стоящая на первом этаже, принадлежит ей. Также пояснила, что коляску купил ее муж ФИО1 Он рассказал Н.А.Ю., что на самом деле указанная коляска была украдена у Д.А.Н. в декабре 2016 года, также была украдена и еще одна коляска типа трость марки «Balu», оранжевого цвета. Н.А.Ю. сообщила, что и эта коляска находилась у них в пользовании, однако в настоящее время ее она выкинула, так как коляска сломалась. После чего он взял номер телефона ФИО1, и позвонил ему, в телефонном разговоре ФИО1 рассказал, что это он совершил кражу вышеуказанных колясок. После этого поехал и доставил ФИО1 в ОМВД России по Шпаковскому району, где ФИО1 собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд дома №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены коляска марки ADAMEX PAJERO, бежевого цвета и коляска типа трость марки «Balu», оранжевого цвета, принадлежащие Д.А.Н. (том 1 л.д. 5-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.А.Ю. изъята похищенная коляска марки «Adamex Pajero» бежевого цвета. (том 1 л.д. 80-82).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коляска марки «Adamex Pajero» бежевого цвета, принадлежащая Д.А.Н., который узнал свою коляску, так как у нее были значительные потертости, которые знал только он и его жена, на которые он и указал, также козырек коляски и камера заднего колеса были заклеены. (том 1 л.д. 113-116).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в совершенном хищении детских колясок принадлежащий Д.А.Н. (том 1 л.д. 69-70); Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и он дал пояснения по обстоятельствам совершения хищения детских колясок принадлежащий Д.А.Н. (том 1 л.д. 71-72). 

Суд, исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Д.А.Н., свидетелей Д.К.С., Н.А.Ю., К.В.В., исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение части имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, способа и мотива совершенного преступления, формы вины, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По данному уголовному делу гражданским истцом Д.А.Н. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 1800 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 заявил о согласии с заявленными исковыми требованиями Д.А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 1800 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Материальный ущерб в размере 1800 рублей, причиненный преступлением потерпевшему Д.А.Н., подтвержден материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца Д.А.Н. и взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Д.А.Н. 1800 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А.Н., в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: коляску марки «Adamex Pajero» бежевого цвета, считать переданным по принадлежности Д.А.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов