Дело № 2-1245/2025

УИД 32RS0027-01-2024-010026-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Титенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее ООО МКК «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 41 000 рублей на срок до 

<

дата> с условием уплаты процентов в размере 292% годовых. На основании договора уступки прав (требований) № СФС-300124-Р ООО МКК «СФ» уступило ООО «Ситиус», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём» и имеет право требования к ФИО1 по договору потребительского займа №... от 

<

дата>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем за ней по состоянию на 14.11.2024 года образовалась задолженность в размере 69 173 рубля 80 копеек, из которых: 35 027 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 34 145 рублей 74 копейки – задолженность по процентам. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа №... от 

<

дата> в размере 69 173 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие и не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. 

В силу ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 809, п. п.. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику ФИО1 займ в сумме 41 000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить займ в срок до 

<

дата> и уплатить проценты на сумму займа в размере 292% годовых.

Согласно п.4 договора процентная ставка по договору составляет 292% годовых.

Пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации, как это прямо и недвусмысленно следует из его содержания, закрепляет возможность использования при совершении сделок аналогов собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, он направлен на реализацию принципов равенства участников договорных отношений, свободы договора

Поскольку договор оформлен путем составления документов в электронном виде, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, суд приходит к выводу, что положения пункт 2 статьи 434 и статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

В соответствии с п.6 Договора размер каждого платежа составляет 6375 рублей 40 копеек руб., общая сумма выплат составляет 76503 рубля 44 копейки., из которых 41000 рублей – сумма основного займа, 35503 рубля 44 копейки – сумма процентов.

Ответчиком в установленный срок денежные средства и проценты на них не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 14.12.2023 по 14.11.2024 сумма основного долга составляет 35 028 рублей 06 копеек, процентов 34145 рублей 74 копейки. В расчете учтены платежи, поступившие от ФИО1 в счет погашения займа.

Ответчик ФИО1 при заключении договора займа была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Заемщик подписала договор, согласилась со всеми его положениями и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует аналог собственноручной подписи, а именно введение электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком при оформлении заявки на выдачу займа.

30.01.2024 года между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ заключен договор цессии № СФВ-300124-Р уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО ПКО «Вернём», в том числе и в отношении ФИО1 (выписка из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 14.11.2024 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания договора займа (п.13) следует, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.Ответчик при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска, мировым судьей судебного участка №16 Совесткого судебного района г. Брянска от 25.10.2024 года судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО ПКО «Вернем» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №... от 

<

дата>, был отменен.

Таким образом, ООО ПКО «Вернем» имеет право обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 23 статьи 5 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и принят, сумма задолженности по процентам определена с учетом требований ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При расчете задолженности истцом учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушены условия договора займа и образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП У. заключен договор об оказании юридических услуг №В-ИПУ-01/24 от 24.01.2024 года. Согласно условиям договора, истец в качестве оплаты за оказание юридических услуг представителя в суде выплатил сумму в размере 3 300 руб.(п. 2 договора), что подтверждается платежным поручением №124043 от 14.11.2024 на сумму 3 300 руб.

Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 300 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу ООО ПКО «Вернём» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рулей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа №... от 

<

дата> в размере 69 173 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Позинская.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2025 года.