Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Барнашевой С.Ю.,

с участием прокурора Касьянниковой А.Л.

с участием истца, представителя истца ФИО1

в отсутствие ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО НПК Иркут о компенсации морального вреда в результате профессионального заболевания в размере 400000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО НПК Иркут о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 400 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований указал, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком 28 лет. ****год был принят учеником слесаря-сборщика в Иркутский авиационный завод, ****год уволен в связи с призывом в советскую армию. С ****год продолжил трудовую деятельность в этой же организации в должности сборщика-клепальщика 2 разряда. В процессе трудовой деятельности, повышал квалификацию, в результате получен 5 разряд сборщика-клепальщика, трудовой договор расторгнут по собственному желанию. При прохождении медицинского осмотра, у ФИО2. были выявлены профессиональные заболевания. ****год был составлен акт о случае профессионального заболевания, диагноз: 

<

...> от воздействия локальной вибрации-заболевание профессиональное. В соответствии с актом, заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания явилось: воздействие локальной вибрации на руки работающего. ****год составлен еще один акт о случае профессионального заболевания, диагноз: 

<

..>. Заболевание профессиональное. Как указано в акте, заболевание возникло в результате постоянного контакта с пневмоинструментом, существующая технология и средства индивидуальной защиты во время работы не позволяют исключить возникновения профессиональных заболеваний. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума 88-90 Дб при ПДУ-80 Дб. Вины работника нет. Акты составлены, в том числе, на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда сборщика-клепальщика от ****год. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, работа клепальщика-сборщика с пневмоинструментом составляет до 50% рабочей смены. Уровень производственного шума составляет 88-90 Дб, ПДУ-80 Дб. По показателям вредности и тяжести трудового процесса труд сборщика-клепальщика относится к 1 степени тяжести. Ввиду полученных профессиональных заболеваний, истец неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, в том числе: ****год-****год в Профпатологическом центре г. Иркутска, Диагноз-; 

<

...> I степени от воздействия локальной вибрации. Сопутствующий диагноз: сенсоневральная 2х сторонняя тугоухость 1 степени. Заболевание профессиональное; ****год. -****год в Профпатологическом центре г. Иркутска, Диагноз: Вибрационная болезнь 1-й степени от воздействия локальной вибрации, 2 х сторонний кохлеарный неврит, сенсоневральная 2х сторонняя тугоухость 1 степени, профессионального генеза. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. По результатам МСЭ, Государственной службой медико-социальной экспертизы 

<

адрес>, выдана справка МСЭ-2009 №, в которой установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профзаболеванием - 

<

...> 1 степени. Также, выдана справка МСЭ-2009 №, в которой установлено 10% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профзаболеванием сенсоневральная тугоухость 1 степени. Филиалом № ФГУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> разработана программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания в 2010 году. Согласно программе, ФИО2 назначена медикаментозная терапия, санаторно-курортное лечение, противопоказан труд в контакте с вибрацией, общим охлаждением, физическим перенапряжением, воздействием шума. Таким образом, физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессиональных заболеваний, по причине неблагоприятного воздействия на его организм локальной вибрации и шума - подлежат компенсации. Причинение вреда здоровью истца, выражается в физических страданиях, которые ФИО2 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, болит спина и конечности, ограничен слух. В связи с этим, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в контакте с вибрацией, шумом, физическим перенапряжением, общим охлаждением, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на 40%. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Указанные обстоятельства дают право просить суд об обязании ответчика компенсировать истцу моральный вред в значительном размере с учетом утраты его здоровья и при наличии его индивидуальных особенностей. ФИО2 указывает на то, что вследствие получения профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении «подрыва здоровья значительной мере» и «психологических переживании человека, потерявшего здоровье». Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 400 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что испытывает физические страдания, плохо слышит, 16 лет работал сборщиком-клепальщиком.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО НПК Иркут в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку организация, предоставила истцу достоверную информацию о вредных условиях труда, ФИО2 осознанно выбрал эту профессию, осознавая вредные факторы, однако продолжал работать и нести риск причинения вреда здоровью. С целью предупреждения профессионального заболевания истец обеспечивался средствами профессиональной защиты, уволился с Иркутского авиационного завода по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности (статья 41 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установлено, что ФИО2 ****год был принят в цех 41 Иркутского авиационного завода учеником слесаря-сборщика летательных аппаратов; ****год переведен в цех 41 слесарем –сборщиком летательных аппаратов 2 разряда; ****год уволен по ст. 29 п. 5 КЗОТ РСФСР в Советскую армию; ****год служба в Советской армии; ****год принят в цех 41 Иркутского авиационного завода сборщиком-клепальщиком 2 разряда; ****год уволен по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию; ****год принят в цех ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» сборщиком-клепальщиком 2 разряда; ****год переведен сборщиком-клепальщиком 3 разряда; ****год присвоен 4 разряд сборщика-клепальщика; ****год переведен сборщиком-клепальщиком 5 разряда; ****год переведен слесарем-сборщиком летательных аппаратов 5 разряда; ****год переведен мастером 2 группы; ****год трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно заключению № профцентра г.Иркутска МУЗ ГКБ № ФИО2 выписан с основным диагнозом: 

<

...> I-II степени от воздействия локальной вибрации (умеренные воздействия локальной вибрации. Такой же диагноз прослеживается во всех заключениях (№), выданных Профцентром г.Иркутска МУЗ ГКБ №.

Из акта от ****год о случае профессионального заболевания следует, что в отношении ФИО2, работающего в ОАО Ирктский авиационный завод филиала Научно-производственной корпорации «Иркут» сборщиком-клепальщиком (общий стаж работы 16 лет, по данной профессии 14 лет), проведено расследование случая профессионального заболевания, установлен диагноз – 

<

...> I ст.; заболевание является профессиональным, возникло в результате работы на протяжении 14 лет в цехе сборщиком –клепальщиком, при этом он подвергался воздействию производственного шума и вибрации, источником локальной вибрации являются «пневмоинструмент», «пневмомолотки», «пневмодрели». Работа с пневмоинструментами занимает 60 % рабочего времени. Средства индивидуальной защиты не позволяют полностью исключить воздействие вредного фактора. Также ФИО2 имеет непосредственный контакт с вредными химическими веществами за смену. Из заключения следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, вины работника не усматривается.Из акта о случае профессионального заболевания от ****год следует, что ФИО2 поставлен заключительный диагноз 

<

..> I-II стадия. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 23 года в т.ч. 16 лет-сборщиком-клепальщиком, 7 лет-слесарем-сборщиком. Профессиональное заболевание возникло при выполнении различных технологических операций сборки агрегатов самолета, в т.ч. в замкнутых пространствах, с использованием ручных пневмоинструментов. До 60% рабочего времени на работника воздействует шум до 84 дБА (ПДУ -80дБА), создаваемый работником инструментом. Причиной профессионального заболевания указано длительное воздействие производственного шума до 84 дБА, заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса-выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем шума.

Из медицинского заключения № ОГАУЗ Иркутская городская клиническая больница № следует, что ФИО2 находился на обследовании и лечении в профпатологическом отделении с ****год по ****год с диагнозом 

<

...> 1-2 ст., от воздействия локальной вибрации ( умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия рук с ангиодистоническим синдромом на руках). Из заключения профпатолога следует, что ФИО2 противопоказана работа с воздействием вибрации, физическим перенапряжением рук, переохлаждением, шумом.

На основании приказа от ****год директора городского филиала № Государственного учреждения-Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания и установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ****год по ****год, полученного ****год в период работы в Иркутском авиационном заводе-филиале ОАО «НПК «Иркут» назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 9 970, 30 руб. с ****год по ****год.

Приказом от ****год директора городского филиала № Государственного учреждения-Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в сумме 22 590 руб.

В соответствии со справкой МСЭ-2009 №, ****год ФИО2 установлено 10 % утраты трудоспособности по причине профзаболевания на срок с ****год по 01.01.2017

Приказом от ****год директора городского филиала № Государственного учреждения-Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в сумме 13 560,29 руб.

На основании приказа от ****год директора городского филиала № Государственного учреждения-Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания и установлении 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ****год по ****год, полученного ****год в период работы в Иркутском авиационном заводе-филиале ОАО «НПК «Иркут» назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11 177, 64 руб. с ****год по ****год.

В соответствии со справкой МСЭ-2009 №, ****год ФИО2 установлено 30 % утраты трудоспособности по причине профзаболевания на срок с ****год бессрочно на основании акта профзаболевания от ****год.

В соответствии со справкой МСЭ-2009 №, ****год ФИО2 установлено 10 % утраты трудоспособности по причине профзаболевания на срок с ****год бессрочно на основании акта профзаболевания от ****год. 

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 212 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО НПК Иркут обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с длительным воздействием повышенного уровня вибрации в процессе выполнения ФИО2 трудовых обязанностей.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. 

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда также не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта расследования профессионального заболевания, случай заболевания является профессиональным и возник в результате производственного фактора –производственного шума и вибрации на протяжении длительного времени, таким образом, вина работника отсутствует. 

В соответствие с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 10 % и 30 % бессрочно.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО2 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, испытывает боль в спине и конечностях, ограничен слух, в связи с чем он ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в контакте с вибрацией, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «НПК «Иркут» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 150 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Подлежит отклонению довод ответчика об освобождении ПАО "НПК "Иркут" от ответственности в связи с добровольным причинением вреда работником своему здоровью в силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ.

Установление профессионального заболевания само по себе подтверждает причинение вреда здоровью, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда - работодателем.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В нарушение данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что вред здоровью ФИО2 причинен не по вине ПАО "НПК "Иркут". Напротив достоверно установлено судом, что в период работы на данном предприятии у истца впервые установлено профессиональное заболевание. Доказательств установления профессионального заболевания у истца до поступления его на работу в ПАО "НПК "Иркут", ответчиком не представлено. Наличия вины истца, в том числе в форме грубой неосторожности, которая могла способствовать возникновению или увеличению причиненного ему вреда, не установлено. Данные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ином толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «г. Иркутск», составляет 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО НПК Иркут компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму 250000 руб.

Взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова 

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.