Дело № 1-59/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> "26" сентября 2017 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Дуюнова Ю.В., подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2, их защитника адвоката В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на незаконную охоту, то есть добычу копытного животного, не имея на то разрешения, с использованием механического транспортного средства. 

Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь на поле сельскохозяйственного назначения, расположенном в 5-ти километрах западнее 

<

адрес> и 4-х километрах восточнее 

<

адрес>, в границах территории охотничьего хозяйства «Жирновское», закрепленного за общественной организацией – 

<

адрес> обществом охотников и рыболовов, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 будет, управляя снегоболотоходом, осуществлять поиск и преследование диких животных, а ФИО2, сидя сзади на пассажирском сидении, будет производить их отстрел. Реализуя указанный умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в нарушение требований ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «г» п. 3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов – копытных животных и путевки, используя механическое транспортное средство – снегоболотоход марки ATV 600GT AS6GT0, без гос. регистрационных знаков, принадлежащий ФИО2, ФИО1 осуществил преследование самца косули, с целью его добычи, а ФИО2, сидевший сзади на пассажирском сидении, из охотничьего ружья марки «АККАР», зав. №, принадлежащего ФИО1, произвел отстрел одной особи дикого животного – самца косули. После этого, погрузив тушу косули в багажник снегоболотохода, ФИО1 и ФИО2 решили покинуть указанное место, однако, были задержаны УУП ОМВД России по 

<

адрес> М 

В результате незаконной охоты на копытного животного (одну особь самца косули) ФИО1 и ФИО2 своими действиями причинили ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации на сумму 60 000 рублей, согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» и приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», которым установлены «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Данным преступлением Российской Федерации в лице Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> (на момент совершения преступления), как органа исполнительной власти, уполномоченного, в соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о комитете природных ресурсов и экологии 

<

адрес>» осуществлять государственное управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, охраны и воспроизводства среды их обитания на территории 

<

адрес>, причинен ущерб на сумму 60000 рублей, который крупным не является. 

Согласно постановлению 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником «Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес>» является «Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, не признал, суду показал, что он является охотником, у него имеется охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра марки «АККАР», на которое у него имеется разрешение на хранение и ношение. Утром ДД.ММ.ГГГГ было открытие охоты и он вместе с ФИО2 пошли на охоту «на зайца», в результате он добыл одного зайца, на добычу которого имелось разрешение. Однако, в процессе охоты у него убежала охотничья собака, поэтому они пошли домой, взяли дома у ФИО2 квадроцикл и после 17 часов поехали искать собаку в сторону балок «Кольба» и «Времянка». За рулем сидел ФИО2, а он сидел сзади, при этом, у него было его ружье, поскольку он не попал домой, чтобы его там оставить. Было уже темно, на земле лежал снег. Они несколько раз останавливались и звали собаку. Во время одной из таких остановок они услышали выстрел, после чего поехали в ту сторону; где через некоторое время в темноте увидели пятно на снегу, а, когда подъехали ближе, увидели, что это лежит застреленная косуля, у неё была кровь на туловище. Поскольку у него отец – инспектор охотнадзора, они решили забрать косулю, чтобы впоследствии сдать её компетентному органу; погрузили косулю в багажник квадроцикла и поехали, за рулем был ФИО2; однако, тут же их догнал УАЗ и стал таранить, когда они остановились, участковый ФИО3 стащил его с квадроцикла, расчехлил принадлежащее ему ружье, пристегнул наручниками к квадроциклу; подъехал второй УАЗ, в котором был Ф М сказал им, что скоро приедет опергруппа, а, поскольку он нас знает, то сам напишет все как надо, что мы просто подобрали и транспортировали тушу косули и что нам за это будет административный штраф, и чтобы мы молчали и все подписали, что он напишет. М отобрал у них объяснение, после чего он написал явку с повинной, объяснение свое он подписал, не читая, протокол явки с повинной он писал под диктовку участкового М, т.к. был введен в заблуждение участковым М, так как он сказал, что это административное правонарушение. На это место приезжал председатель общества охотников и рыболовов С, но из автомобиля он не выходил. Также, приезжала опергруппа, они ездили на то место, где была найдена ими косуля, где М и следователь проводили осмотр; у него изъяли охотничье ружье и боеприпасы к нему, косулю погрузили на автомобиль, принадлежащий Ф и повезли в строну 

<

адрес>. Считает, что участковый М и Ф могли застрелить эту косулю, а М мог подбросить гильзу к тому месту, где была убита косуля. Полагает, что таким способом они хотели подставить его отца – инспектора охотнадзора. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, не признал, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ было открытие охоты на пушного зверя и он вместе с ФИО1 пошли на охоту «на зайца»; ФИО1 добыл одного зайца, но в процессе охоты убежала охотничья собака ФИО1, поэтому они после 17 часов пошли домой, взяли дома у ФИО2 принадлежащий ему квадроцикл и поехали искать собаку; свое ружье он оставил дома, а ФИО1 домой не заходил, поэтому он был со своим ружьем. Он был за рулем, ФИО1 сидел сзади, ездили искали собаку, около 20 часов в темноте услышали выстрел, подъехали на звук выстрела к краю леса и увидели лежащую на снегу подстреленную косулю, у которой текла кровь; решили её не бросать, погрузили на багажник квадроцикла, чтобы отдать охотинспектору – отцу ФИО1; когда они поехали, их догнал УАЗ участкового, ударил их сзади, квадроцикл занесло, они остановились, участковый М стащил ФИО1 с квадроцикла, к ним также подъехал Ф; участковый М пристегнул их наручниками к квадроциклу и сказал им, что скоро приедет опергруппа и он напишет, так как им будет лучше; под диктовку М он написал признательные показания, документы, составленные М, он не читал, только подписывал. Они показали опергруппе, где останавливались для погрузки косули, там М нашел гильзу; полагает, что гильза могла выпасть из кармана ФИО1 при движении. Считает, что это кто-то другой подстрелил косулю. 

Давая оценку доводам ФИО1 и ФИО2 о том, что они инкриминируемое им преступление не совершали, суд признает их недостоверными, и расценивает как способ защиты и попытку избежать наказания за совершенное преступление, поскольку их показания опровергаются приведенными далее исследованными судом доказательствами. 

Выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б, пояснил, что о факте незаконной охоты на одну особь самца косули, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем хозяйстве «Жирновское», ему стало известно со слов егерей С и Ф ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в день открытия охоты УУП ФИО3 совместно с сыном егеря Ф при обходе охотничьего хозяйства «Жирновское» ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту на одну особь самца косули с применением механического транспортного средства (снегоболотохода), без соответствующего разрешения. Территория охотничьего хозяйства «Жирновское» не является особо охраняемой природной территорией, охота на косуль в данном хозяйстве разрешена, если имеется соответствующее разрешение, все сроки прописаны в постановлении. В результате незаконной охоты ФИО1 и ФИО2 на одну особь самца косули, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> причинен ущерб на сумму 60000 рублей, который крупным не является.

Гражданский истец З пояснил, что заявленные требования поддерживает. При этом уточнил, что просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов в размере 60000 рублей, солидарно в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>. Поскольку, согласно постановлению 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником «Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес>» является «Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>».

Свидетель М пояснил, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил егерь 

<

адрес> общества охотников и рыбаков Ф, который проживает в 

<

адрес>. Он пояснил, что утром осуществлял обход охотничьего владения между 

<

адрес> и 

<

адрес> и на поле между балкой «Кольба» и балкой «Времянка» обнаружил следы, поэтому попросил его подежурить в окрестностях данного поля, предупредил, что с ним дежурить будет его сын Ф Он согласился, доложил об этом руководству и дежурному по райотделу. Около 19.00 час. в назначенное время он на служебном а/м УАЗ приехал на оговоренное место, туда же приехал Ф, они встали на холме у между балками «Кольба» и «Времянка», с которого хорошо просматривалось все поле. С Ф они оговорили все действия, на случай задержания браконьеров, Ф должен был оставаться на месте и осуществлять наблюдение с холма. У него с собой был прибор ночного видения. После 20 часов со стороны 

<

адрес>, они увидели свет фар от движущегося транспортного средства, он с помощью прибора ночного видения увидел, что это квадроцикл, на котором сидят 2 человека, и который свернул с проселка в сторону балки «Кольба»; М сел в свой служебный автомобиль УАЗ, и, не включая фар, используя прибор ночного видения, стал двигаться за квадроциклом на расстоянии около 70 метров. Затем в свете фар квадроцикла он увидел убегающую косулю, за которой поехал квадроцикл, после чего он увидел вспышку и понял, понял, что это был выстрел, т.к. из-за шума автомобиля выстрел не услышал; по рации Ф ему подтвердил, что был выстрел. После выстрела примерно через 5 секунд квадроцикл остановился, он увидел, что два человека слезли с квадроцикла и что-то погрузили сзади квадроцикла. По рации он сообщил Ф, чтобы тот спускался с холма на своем УАЗе и перекрывал путь отхода. После этого он стал приближаться к квадроциклу, включил фары, снял с головы прибор ночного видения и увидел, что на квадроцикле сидят двое человек в масках, сзади квадроцикла в кофре увидел тушу косули. Люди на квадроцикле увидели его и попытались скрыться, они с Ф на УАЗах стали догонять их, он сигналил, мигал светом, чтобы те остановились, в результате квадроцикл врезался в дерево и остановился. Он вылез из автомобиля, подбежал и выхватил из рук у сидящего сзади на квадроцикле человека в маске ружье, снял маску и узнал ФИО2, за рулем квадроцикла был ФИО1, обоих он знает как жителей 

<

адрес>. О произошедшем он сообщил в дежурную часть ОМВД, вызвал опергруппу. Он разъяснил задержанным, что они могут написать явки с повинной, что будет смягчающим обстоятельством; ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что это они убили косулю и написали явки с повинной; затем приехала опергруппа и председатель общества охотников и рыболовов С; последний находился рядом с ФИО1 и ФИО2, когда те писали явки с повинной. Он снял задержанных на видео. В кофре квадроцикла лежал самец косули, убитый только что, так как туша была теплая на ощупь, с неё текла кровь. Ружье, которое он забрал у ФИО2, было 12 калибра, он его разрядил, оно было заряжено картечью 8,5. Ружье, патроны и косулю с места происшествия изъяли. Они осмотрели место происшествия – место в поле, где был произведен выстрел, которое указали ФИО2 и ФИО1, там примерно в 3-х метрах от колеи от квадроцикла была обнаружена гильза, которую также изъяли, а также место, где была убита косуля и погружена в квадроцикл, там были следы крови на снегу, это место было примерно в 30-50 метрах от места обнаружения гильзы. Снег в поле был свежевыпавший, никаких других следов, кроме следов квадроцикла и его служебного УАЗа, рядом не было. Косулю погрузили в автомобиль к Ф На следующий день утром туша косули была осмотрена в домовладении у Ф в 

<

адрес> в присутствии начальника ГБУ ВО «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» П в целях обнаружения повреждений, с неё сняли шкуру, увидели повреждения от огнестрельных ранений, обнаружили одну картечь в грудной части и входящее отверстие в затылочной части головы косули, также, у неё был выбит глаз; по указанию П, шкуру и внутренности передали для уничтожения, согласно санитарным правилам. Тушу косули разделали на 2 части, голову отрезали, поскольку целиком упаковать её не представлялось возможным, всё упаковали и отвезли на хранение на базу к председателю охотничьего общества С, т.к. у него имеется холодильное оборудование для хранения. Уточнил, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны им в 300-400 метрах от места, где был произведен выстрел в косулю. Было установлено, что ружье, находящееся в руках у ФИО2, и из которого производился выстрел по косули, принадлежит ФИО1, а квадроцикл принадлежит ФИО2, но управлял им ФИО1 Вопреки доводам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ М не охотился, был в форменном обмундировании, на служебном автомобиле, вооружен табельным оружием – пистолетом ПМ; об участии его в рейдовом мероприятии было поставлено в известность руководство и дежурный по райотделу; охотничьего ружья у него с собой не было. Неприязненных отношений с ФИО1 и ФИО2 не имеет, оснований оговаривать их также у него не имеется; с отцом ФИО1 он неоднократно вместе проводили рейдовые мероприятия, неприязненных отношений также не имелось.

Свидетель Ф пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе его отца Ф, вечером он дежурил с участковым М в районе балки «Кольба» и балки «Времянка», расположенных восточнее 

<

адрес>, куда он приехал на своем автомобиле УАЗ; около 21 часа, было уже темно, они увидели свет фар, потом поняли, что это едет квадроцикл. ФИО5 М на служебном УАЗе спустился в возвышенности, где они стояли и, не включая света фар, поехал за квадроциклом; затем в свете фар квадроцикла он увидел убегающую косулю, через несколько секунд увидел вспышку с движущегося квадроцикла и услышал звук выстрела; по рации участковый сообщил, что 2 человека погрузили косулю на квадроцикл, после чего он, по согласованию с М, стал помогать догонять данный квадроцикл, сзади на котором он увидел косулю; квадроцикл пытался скрыться, но не проехал через лесопосадку и остановился, участковый подбежал, забрал ружье у сидящего сзади и снял с него маску, он увидел, что это ФИО2; когда сняли маску с сидящего за рулем квадроцикла, он увидел, что это ФИО1 Затем участковый вызвал опергруппу, также, приехал председатель общества охотников С; Ф лично слышал, как ФИО2 и ФИО1 признались, что это они застрелили косулю; он слышал это, так как дверь в автомобиле, где те давали показания, была открыта. Далее составлялись документы, ФИО2 и ФИО1 показали место, где они грузили косулю, также, осмотрели место, где они стреляли в косулю, там была обнаружена гильза «картечь 8,5 мм», при этом, у ФИО2 и ФИО1 были обнаружены такие же патроны. Снег в поле был свежий, никаких других следов, кроме следов квадроцикла и служебного УАЗа участкового, рядом не было. Ему в автомобиль погрузили косулю, чтобы снять с неё шкуру; это был самец косули, еще теплый, с неё стекала кровь. На следующее утро он в присутствии ветврача П разделил косулю пополам, части упаковали, повесили бирки, он подписал документы и её увезли на базу к С 

Свидетель П пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 час. она была приглашена участковым М для участия в качестве специалиста для осмотра трупа дикого животного на заднем дворе у Ф При осмотре было установлено, что предоставленным трупом животного является самец дикого животного косули возрастом более 2-3 лет, рога примерно 30 см. У него имеются повреждения кожного покрова, а именно: в области средней трети наружной поверхности левого заднего бедра в количестве 1-го повреждения. На боковой левой поверхности тела в области наружной левой поверхности ребер обнаружены аналогичные повреждения кожи и прилегающих тканей, подкожной клетчатки, мышечной ткани в количестве одного, с более выраженными явлениями травмирования указанных тканей. На поверхности шеи обнаружено одно повреждение поверхности кожи, с рваными краями, и небольшим количеством свернувшейся крови, свидетельствующее о входящем отверстии. При зондировании данного отверстия установлено его направление в сторону правого глаза, чем объясняется отсутствие правого глазного яблока. При ошкуривании трупа самца косули выявлено: на реберной левой наружной поверхности в области 8 ребра имеется сквозное отверстие с характерными повреждениями, на реберной правой наружной поверхности имеется повреждение в виде ярко выраженной гематомы, с участками обильно запекшейся крови. В центре гематомы имеется отверстие, в котором обнаружен инородный, шарообразный, металлический, деформированный предмет, напоминающий картечь. Данную картечь участковый изъял и положил в специальный коробок. На левой бедренной поверхности, обнаружена обширная гематома, со сквозным отверстием с рваными краями, участками запекшей крови. На момент осмотра труп косули был свежи, не более суток, трупных пятен не обнаружено. После осмотра тушу косули разделали на две части, голову отсекли. Указанные выше повреждения на трупе самца косули характерны для огнестрельных ранений, которые могли привести к гибели животного. Ранение было причинено живому животному, так как было большое скопление крови, а если бы стреляли в мертвое животное, то крови вытекло бы не более 10 гр., так как кровь не циркулирует. с туши косули была снята шкура и изъяты внутренние органы. После осмотра туши косули она пояснила, что шкуру и внутренние органы косули необходимо утилизировать в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, шкура и внутренние органы были переданы егерю Ф, для транспортировки и утилизации на территории скотомогильника. После осмотра туши косули в судебном заседании, пояснила, что представленная туша является тушей косули, которую она осматривала ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Ф. Опознала её по голове, рогам и ногам. На момент осмотра в судебном заседании у туши косули мясо старое и черное, имело неприятное запах, поскольку прошел длительный период времени, на момент первичного осмотра туша была свежей. После длительного хранения в морозильной камере имеющиеся повреждения на туши могли быть деформированы, замяты.

Свидетель С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему на мобильный телефон позвонил участковый полиции М, который пояснил, что совместно с Ф в районе балки «Времянка» восточнее 

<

адрес> были задержаны жители 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1, которые осуществляли незаконную охоту и добыли одну осыпь самца косули. При этом спросив, получали ли разрешение на добычу копытных животные ФИО1 и ФИО2, и попросил его забрать опергруппу в полиции, и приехать на место происшествия. После чего, он на собственном автомобиле, забрав в отделе полиции опергруппу, приехал на место, где увидел, что в лесополосе стоит квадроцикл, на багажнике которого лежал застреленный самец косули, а в служебном автомобиле сидели двое молодых людей, как потом ему стало известно ФИО2 и ФИО1. Далее в его присутствии участковому полиции М, задержанными ФИО2 и ФИО1, были даны признательные показания, и написаны явки с повинной. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции на задержанных оказано не было. После чего в его присутствии был произведен осмотр места происшествия, где была произведена погрузка косули на квадроцикл. Со слов самих задержанных ему стало известно, что выстрел произвел ФИО2, а за рулем квадроцикла находился ФИО1 Далее сотрудниками полиции были изъяты охотничье ружье с патронами, из которого был произведен выстрел, боеприпасы найденные возле квадроцикла. При осмотре места, в его присутствии, ФИО1 и ФИО2 лично показали место, где они погрузили добытую тушу косули на квадроцикл, на данном месте на снежном покрове, имелись следы крови, а также следы волочения, далее по следам квадроцикла, пройдя примерно 60 метров была обнаружена стреляная гильза 12 калибра, с надписью «Картечь 8,5», на расстоянии примерно 3 – 3.5 метра от колеи квадроцикла. Следов других транспортных средств и следов людей поблизости данного места он не видел. После чего, они вернулись обратно к квадроциклу, где были составлены процессуальные документы и опечатаны изъятые доказательства. Согласно журнала учета выдачи разрешений на добычу копытных животных, соответствующих разрешений на добычу косули ФИО1 и ФИО2 в 2016 году не получали. Туша самца косули ДД.ММ.ГГГГ, была передана ему под сохранную расписку на ответственное хранение.

Свидетели Ж, Г и Г пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, как и другие жители 

<

адрес>, ходили на охоту.

Свидетель Т пояснила, что работает в должности бухгалтера 

<

адрес> общества охотников и рыболовов. В ее обязанности входит выдача лицензий, разрешений и путевок на добычу охотничьих ресурсов. Разрешений на добычу копытных животных на имя ФИО1 и ФИО2 в 2016 году не выдавалось.

Свидетель Л пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на второй день после открытия охоты, его привлекали в качестве понятого. Кроме него были ещё Ч, М и П, они осматривали тушу самца косули с рогами, затем ФИО3 и ФИО4 тушу ошкурили, в голове была сквозная дыра в глазу и висок. Когда тушу ободрали, увидели дыру в боку, а с другой стороны туловища была гематома и картечь. ФИО3 достал картечь и положил её в специальный коробок. На тот момент туша косули была свежая, без постороннего запаха, кровь в области раны была запекшаяся. Считает, что косуля была убита, так как в голове было сквозное ранение. П осматривала тушу косули до и после её разделки. После от туши отрезали голову и положили в отдельный пакет, а туловище разрезали пополам и упаковали в другие пакеты. ФИО3 прикреплял к пакетам бирки, а он на них расписывался. После снятия шкуры и изъятия внутренних органов ему неизвестно куда они были утилизированы. М попросил его быть понятым, когда он и ФИО4 заехали к Ф, а также пояснил ему, что ночью у ФИО1 и ФИО2 изъяли тушу самца косули. Первый раз, когда он увидел тушу косули, она лежала во дворе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф, который пояснил, что он работает егерем в охотничьем обществе «Жирновское». Ежедневно он совершает объезд охотничьих угодий и осматривает места обитания диких животных, с целью установления численности животных, выявления больных животных, мест кормежки животных, а так же охраны диких животных в своей естественной среде обитания. Территория, которую он обслуживает проходит восточнее 

<

адрес>, по границе с 

<

адрес>ю до 

<

адрес>.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. он совершал объезд охотничьих владений между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В этот день стояла тихая морозная погода, и на земле был снежный покров около 5-7 см. Проезжая по полевой дороге между балкой «Кольба» и балкой «Времянка», он заметил, что к балке «Кольба» с дороги сворачивает след от автомобиля. Он проходил над полем по краю леса. В этом месте, на поле часто выходят лоси на пастбище, на всходы ржи. Пройдя по следу, он увидел, что автомобиль останавливался, из него выходил человек и подходил к лосиным следам. Потом след автомобиля тянулся дальше вдоль леса и поля и выходил на полевую дорогу в направлении 

<

адрес>. По своему многолетнему опыту работы егерем, он пришел к выводу, что кто-то на автомобиле объезжал угодья в поисках переходов диких зверей, для того, чтобы в дальнейшем, производить охоту. Кроме этих следов, на всём поле с посевами ржи иных следов от транспортных средств, либо от человека больше не было. Все поле было под покровом снега. 

Кроме этого, ему было известно, что около недели назад, с этого поля, участковым М и государственным инспектором Д осуществлялось преследование автомобиля «Нива». Колея, идущая над лесом, была похожа на колею, оставленную от автомобиля «Нива». Во второй половине дня, так же стояла тихая морозная погода, и он предположил, что, скорее всего, те люди, которые осуществляли объезд поля около балки «Кольба», и видели, что на поле с посевами выходят пастись лоси, приедут поохотиться, т.к. почва на поле была уже подморожена, а снежный покров не глубокий. При таких условиях очень легко догнать на транспорте дикого зверя и застрелить его. Он позвонил участковому М, объяснил ситуацию и попросить его подежурить вечером совместно с ним в окрестностях данного поля. Тот согласился и они договорились встретиться в 19.00 час. на холме, который находится восточнее указанного поля, с которого как «на ладони» просматривается все поле и близлежащая окрестность. К вечеру Ф почувствовал себя плохо и поэтому решил отказаться от выезда на дежурство. Он позвонил участковому и сказал, что не сможет приехать и предложил ему вместо себя, выехать, с ним подежурить своего сына Ф. ФИО5 согласился и сказал, что созвонится с его сыном. Примерно в 19.40 час. он звонил сыну. Тот сказал, что встретился на указанном холме с участковым, и они находятся на этом же месте. Так же он сказал, что на поле выходил лось, браконьеров пока нет. Когда он снова позвонил сыну, примерно в 21 час., то он сказал, что вместе с участковым задержал жителей 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, которые на квадроцикле, именно на том самом поле, куда выходят лоси, догнали самца косули, застрелили его, погрузили в багажник квадроцикла и собирались ехать домой. Сын рассказал, что те пытались скрыться на квадроцикле, однако у них ничего не вышло, т.к. они зависли на деревьях. Так же может еще пояснить, что во время объезда по обслуживаемым им охотничьим угодьям, он часто видел на полях с посевами ржи и озимой пшеницы следы от квадроцикла, которые виляли из стороны в сторону, что свидетельствует о том, что в ночное время осуществлялся поиск («высвечивание») дикого зверя, выходящего кормиться на поля с посевами. (Том № л.д.121-123)

Помимо приведенных показаний свидетелей, представителя потерпевшего, вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции М был установлен факт совершения ФИО1 и ФИО2 незаконной охоты, с применением механического транспортного средства (Том 1, л.д. 9); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лесопосадке в 20 метрах от грунтовой автодороге направлением 

<

адрес>, был обнаружен снегоболотоход марки ATV 600, без гос. регистрационных знаков, зеленого цвета, в багажнике которого находилась туша копытного животного (самца косули). На земле, перед снегоболотоходом обнаружено охотничье ружье марки «АККАР», зав. № калибра, в патроннике которого имелись три патрона в пластиковых гильзах белого цвета с надписью «Картечь 8,5». В 360 метрах от места, где был обнаружен снегоболотоход, ФИО1 и ФИО2 было указано место, где было убито животное. На данном месте имеются следы от снегоболотохода, также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Рядом обнаружена стрелянная пластиковая гильза с надпись «Картечь». В ходе осмотра были изъяты: гладкоствольное охотничье ружье марки «АККАР», зав.№ калибра, три патрона 12 калибра, в пластиковых белого цвета гильзах с надписью «Картечь 8,5», и обнаруженные рядом со квадроциклом четыре охотничьих патрона 12 калибра, в пластиковых гильзах синего цвета, туша самца косули, квадроцикл, пакет с перчатками (Том 1, л.д.13-16);

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, УУП ОМВД России по 

<

адрес> М, при участии специалиста начальника ГБУ ВО «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животным» П произвели осмотр туши самца косули изъятой с места преступления. Осмотром трупа косули было установлено, что на туше имеются телесные повреждения, в виде огнестрельных ранений, левого заднего бедра, левой части туловища, дорсальной части шеи, а также отсутствие глазного яблока правого глаза. При снятии шкуры, в обширной гематоме было обнаружено инородное тело, характерного металлического окраса, из мягкого тяжелого металла, напоминающего картечь, для производства выстрела из гладкоствольного ружья. Данная картечь была изъята и упакована в спичечный коробок (Том № л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из гаражного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, был изъят снегоболотоход марки ATV №, без гос. регистрационных знаков, заводской №№, зеленого цвета, принадлежащий ФИО2 при помощи которого ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществили незаконную охоту (Том №, л.д. 54-55);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, согласно которой размер вреда, причиненного незаконной добычей одной особи самца косули, составляет 60000 рублей (Том 1, л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов - видеозаписи, изъятой у УУП М, согласно которого, на трех файлах был установлен факт задержания и опроса на месте преступления ФИО1 и ФИО2 (Том №, л.д. 95); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. Ружье №, представленное на исследование, является охотничьим самозарядным ружьем «АККАR» модели «ALTAY» калибра 12х76 и относится к ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

2. Данное ружье изготовлено промышленным способом, конструктивных изменений не выявлено.

3. Представленное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра (Том №, л.д. 223-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ружья с маркировочным обозначением «8151046» после последней чистки канала ствола выстрел (выстрелы) производился (производились) (Том №, л.д. 229-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. Гильза, представленная на исследование, является частью охотничьего патрона 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра. 2. данная гильза стреляна из охотничьего ружья «АККАR» модели «ALTAY» №, 12 калибра (Том №, л.д. 240-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. Предмет, изъятый из туши косули, является картечью 8,5 мм и используется при промышленном изготовлении охотничьих патронов 12 калибра, равно как может использоваться при самодельном снаряжении иных патронов, в том числе и охотничьих патронов различного калибра (12, 16, 20, 28 и др.).

2. Картечь, изъятая из туши косули, соответствует размерным и весовым характеристикам картечи, которой снаряжен патрон, изъятый у ФИО1 и ФИО2. Том №, л.д.1-4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др. Преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку. Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации. может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Доводы подсудимых о том, что они инкриминируемое преступление не совершали, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе прямо опровергаются показаниями М и Ф, которые явились непосредственными очевидцами совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, в частности, указанные свидетели показали, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ осуществили незаконную охоту, а именно, преследовали косулю с помощью снегоболотохода, произвели выстрел из ружья, убив косулю, погрузили её на снегоболотоход и начали транспортировать её, после чего были задержаны. 

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имеется. Доводы подсудимых о наличии неприязненных отношений к ним со стороны свидетеля М, опровергаются показаниями последнего; каких либо доказательств в подтверждение указанных доводов, стороной защиты не представлено; соответственно, оснований полагать, что свидетели, в том числе М, оговорили подсудимых, у суда не имеется. Кроме того, подсудимые подтвердили, что неприязненных отношений с Ф, показаниями которого также подтверждается вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, у них не имеется.

Доводы подсудимых и их защитника о наличии по делу нарушений УПК РФ (в частности, о незаконности возбуждения уголовного дела за пределами срока процессуальной проверки, о незаконности приобщения видеозаписи, о несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз, о наличии в деле постановления о возобновлении дознания, об отсутствии подписи дознавателя в постановлении о продлении срока дознания) обсуждались судом при разрешении ходатайств стороны защиты, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми было отказано, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод суда о доказанности вины каждого из подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении вменяемого им в вину преступления и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «г» п. 3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов – копытных животных и путевки, используя механическое транспортное средство – снегоболотоход марки ATV №, без гос. регистрационных знаков, принадлежащий ФИО2, ФИО1 осуществил преследование самца косули, с целью его добычи, а ФИО2, сидевший сзади на пассажирском сидении, из охотничьего ружья марки «АККАР», зав. №, принадлежащего ФИО1, произвел отстрел одной особи дикого животного – самца косули. После чего, продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконную добычу дикого животного, погрузив тушу косули в багажник снегоболотохода, ФИО1 и ФИО2 решили покинуть указанное место, однако были задержаны УУП ОМВД России по 

<

адрес> М

Протоколы явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39, 41) с последующими объяснениями, суд признает недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ и не учитывает их при вынесении приговора по делу, поскольку судом установлено, что явки с повинной были даны каждым из подсудимых в отсутствие защитника, при этом, они не подтвердили её в суде, т.е. отказались от явки с повинной, заявляя, что она была написана под диктовку, с оказанием психологического давления.

Доводы стороны защиты о том, что туша косули, представленная суду при исследовании вещественного доказательства, не идентична туше косули, изъятой с места происшествия, а также разъяснения приглашенного стороной защиты специалиста Ю, который после просмотра в судебном заседании видеозаписи осмотра вещественного доказательства – туши самца косули разъяснил, что «на дорсальной поверхности шеи одно повреждение поверхности кожи, округлой формы после просмотра видео не видел. На реберной правой наружной поверхности повреждение в виде ярко выраженной гематомы, размером около 10 – 12 см также не видел. Считает, что если бы была гематома, то после заморозки туши должна была остаться. Если у туши имелись все эти повреждения, то после заморозки они бы остались», опровергаются показаниями свидетеля П, которая подтвердила, что «осмотренная в судебном заседании туша косули, является именно той тушей косули, которую она осматривала ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Ф; опознала её по голове, рогам и ногам. На момент осмотра в судебном заседании у туши косули мясо старое и черное, имело неприятное запах, поскольку прошел длительный период времени, на момент первичного осмотра туша была свежей. После длительного хранения в морозильной камере имеющиеся повреждения на туши могли быть деформированы, замяты». 

При назначении наказания каждому из подсудимых подсудимым, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2, каждым, совершено преступление, которое, согласно ст. 15 УК РФ, является преступление небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом обстоятельств дела, в том числе тяжести совершенного преступления (небольшой тяжести), имущественного положения осужденных, а потому назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей, подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей. 

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. 

Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). 

Возвратить в натуре незаконно добытое животное не представляется возможным. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи косули, составляет 60 000 рублей.

В связи с изложенным, на основании ст. 1064 ГК РФ, надлежит взыскать с ФИО1 и ФИО2 60000 рублей солидарно в счет возмещения причиненного Российской Федерации вреда от незаконной добычи охотничьих ресурсов, в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> (согласно постановлению 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Комитет природных ресурсов и экологии 

<

адрес>» переименован в «Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>»). 

Согласно п. 1 ч. 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» №21 от 18.10.2012, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

Поскольку принадлежащее ФИО1 ружье «АККАR» модели «ALTAY» №, и принадлежащий ФИО2 снегоболотоход марки ATV №, без гос. регистрационных знаков, заводской №№, зеленого цвета, использовались для незаконной охоты, они как орудия преступления подлежат конфискации и обращению в доход государства, на основании ст. 81 ч. 3 п. 4.1 УПК РФ и ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- принадлежащее ФИО1 ружье «АККАR» модели «ALTAY» №, и принадлежащий ФИО2 снегоболотоход марки ATV №, без гос. регистрационных знаков, заводской №№, зеленого цвета, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес>, на основании ст. 81 ч. 3 п. 4.1 УПК РФ и ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ конфисковать как средство совершения преступления, обратив их в доход государства.

Исполнение приговора о конфискации огнестрельного оружия возложить на МО МВД России по 

<

адрес>. 

Кроме того, после вступления приговора суда в законную силу: 

- пять патронов 12 калибра, и одну картечь, хранящиеся в КХО ОМВД России по 

<

адрес> – передать в ОМВД России по 

<

адрес> для определения из судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии";

- стрелянную гильзу и трикотажные хозяйственные перчатки, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- тушу самца косули, хранящуюся в помещении 

<

адрес> общества охотников и рыболовов, уничтожить;

- СД диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить там же

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, солидарно, в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, в счет возмещения Российской Федерации вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу; в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин