Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 45 086 рублей, неустойки в размере 39 615 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца подано уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 45 086 рублей, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения акционерным обществом «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

При этом представитель истца ФИО2 пояснила, что согласно произведенным ею расчетам на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 58 611 рублей 80 копеек. Таким образом, цена иска превысила 100 000 рублей, в связи с чем представителем истца заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

В соответствии с определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения по делу.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Рапид. государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства Geely, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Шкода Рапид. государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А, ФИО5, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем Geely, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении, от удара автомобиль Тойота развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении.

Указанные обстоятельства происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В частности, согласно объяснениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, у 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Geely, государственный регистрационный номер А №, и Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №. ФИО5 начал совершать маневр разворота, не убедившись в его безопасности, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 признал.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным ущербом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляет мася страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению акционерного общества «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 011 рублей 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (№

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из результатов заключения, выполненного ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136 286 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 300 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что причиненный автомобилю ущерб подлежит возмещению в денежной форме, следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97 300 рублей. Поскольку акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанное расхождение находится в пределах статистической погрешности, а следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков им была избрана форма страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в связи с чем у акционерного общества «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Оценивая указанные доводы и, как следствие, обоснованность заявленных исковых требований ФИО1, суд учитывает следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Среди таких случаев предусмотрено наличие между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» обращение, в котором указал, что после получения результатов оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что указанных денежных средств недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, просит организовать ремонт транспортного средства по направлению страховщика (№).

Согласно отметке данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (то есть после получения ответчиком вышеназванного обращения истца) акционерное общество «АльфаСтрахование» производит выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – в размере 91 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, согласно действующему законодательству является «приоритетной» формой страхового возмещения, учитывая, что после получения результатов экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение, содержащее просьбу о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа (в размере 91 200 рублей).

То обстоятельство, что первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было подано заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности изменения истцом формы страхового возмещения до фактического осуществления выплаты. При этом суд учитывает, что указанное волеизъявление ФИО1 было выражено и доведено до ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты выплаты денежных средств.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указало, что согласно информации, предоставленной станцией технического обслуживания автомобилей в 

<

адрес>, станция технического обслуживания не укладывается в срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. И с учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 91 200 рублей, акционерное общество «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 91 200 рублей.

Таким образом, ответчик по собственной инициативе изменил «приоритетную» натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату. При этом ссылка ответчиком на сроки проведения восстановительного ремонта станцией технического обслуживания не является уважительной причиной для изменения формы страхового возмещения.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа (согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе ответчика) – подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 45 086 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по инициативе финансового уполномоченного 136 286 рублей – стоимость произведенной выплаты 91 200 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о взыскании страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно), последним возможным днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по данному делу – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 115 420 рублей (45 086 рублей * 1% * 131 день).

Кроме того, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает предусмотренный действующим законодательством лимит неустойки и полагает необходимым производить начисление неустойки до момента фактического исполнения с учетом данного лимита и взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, взыскиваемая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не может превышать суммы 284 579 рублей 84 копеек (400 000 рублей – 115 420 рублей 16 копеек).

При определении размера неустойки суд также учитывает, что каких-либо письменных возражений от ответчика в адрес суда не поступило, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика заявлено не было.

Однако даже в случае, если бы ответчиком было заявлено данное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 22 543 рубля (45 086 рублей/ 2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с указанным требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг, ФИО1, вместе с тем, не представляет доказательств факта несения указанных расходов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № страховое возмещение в размере 45 086 рублей, штраф в размере 22 543 рублей, неустойку в размере 115 420 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 086 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 284 579 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 710 рублей 12 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.