Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 22 июля 2019 года

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Петровой К.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Выборгского городского прокурора ФИО4, помощника Выборгского городского прокурора ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО17, представившей удостоверение №, ордер № от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью выкупа в собственность по льготной цене находящегося у него в пользовании и владении на праве аренды сроком на 20 лет земельного участка №/К-2016 общей площадью 1200+/-12 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, на который собственность не разграничена и распорядителем которого является администрация МО «

<

адрес>», ввел в заблуждение генерального директора ООО «ВИКО-ГЕО» кадастрового инженера Свидетель №1, заключил с ним договор на изготовление заведомо для ФИО2 подложного технического плана несуществующего жилого дома общей площадью 72,5 м.кв., якобы построенного на арендованном ФИО2 земельном участке, получив в период с Дата по Дата указанный не соответствующий действительности технический план здания на якобы существующий жилой дом, предоставил Дата заведомо подложный технический план здания в Выборгский отдел Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, осознавая, что фиктивно имеющийся жилой дом на указанном земельном участке и зарегистрированное на него право собственности дают ему основание для выкупа участка не по рыночной стоимости, а по расчету цены выкупа от кадастровой стоимости земли, умышленно, из корыстных побуждений ввел в заблуждение сотрудников администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, предоставив недостоверную информацию о наличии у него исключительного права на приобретение указанного земельного участка по сниженной выкупной цене. После чего между администрацией МО «

<

адрес>» в лице главы администрации ФИО6 и ФИО2 на основании незаконно полученных ФИО2 документов Дата был заключен договор купли-продажи земельного участка № по сниженной выкупной цене за 6 225 рублей. При этом согласно отчету об оценке № от Дата рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на Дата составляет 429 000 рублей.

В тот же день ФИО2 предоставил заключенный договор купли-продажи земельного участка в ГБУ ЛO «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал 

<

данные изъяты> в результате чего Дата была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указал, что не согласен с суммой причиненного материального ущерба, поскольку размер материального ущерба должен определяться в соответствии с кадастровой стоимостью участка, а не на основании его рыночной стоимости.

Суд полагает, что вина подсудимого, помимо частичного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так в ходе судебного заседания был допрошен представитель потерпевшего ФИО7, а также были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в КУМИГ он работает с Дата, в занимаемой должности (начальник отдела по приватизации и фонда имущества) с Дата. С ФИО2 он не знаком, от работников КУМИГа ему известно, что ФИО2 на аукционе на право аренды на 20 лет выиграл земельный участок в 

<

адрес>. С ФИО2 был заключен договор аренды данного участка на 20 лет. На данном земельном участке, ФИО2 должен был построить дом, оформить его надлежащим образом. В данном случае выкупная цена участка составляла бы 3% от кадастровой стоимости земельного участка на основании пп. 2 п. 3 Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности 

<

адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов, в 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от Дата №. ФИО2 обратился в КУМИГ для оформления земельного участка из аренды в собственность, предоставив при этом подложные документы о том, что на участке он построил дом. Как впоследствии было установлено, никаких строений на участке, арендованном ФИО2, не имеется, в связи с чем, он не имел права приобретать участок в упрощенном порядке по сниженной выкупной цене. Поскольку денежные средства, поступающие от реализации земельных участков, собственность на которые не разграничена, подлежат зачислению в местный бюджет, в результате действий ФИО2 муниципальному образованию «

<

адрес>» причинен ущерб в размере недополученной арендной платы. Однако необходимо учесть тот факт, что если бы ФИО2 приобретал на аукционе указанный земельный участок в собственность, без объекта недвижимости, ущерб муниципальному бюджету необходимо рассчитывать, исходя из рыночной стоимости данного земельного участка, которая определяется специализированной организацией в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. Таким образом, в результате действий ФИО2 бюджету муниципального образования был нанесен ущерб в размере 207516 рублей (т.1 л.д.187-188).

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям представителя потерпевшего ФИО7, было принято решение установить стоимость участка с учетом рыночных цен, в связи, с чем была назначена экспертиза оценки данного участка. Согласно отчета об оценке №, рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый №, составила 429 000 рублей. Таким образом, в результате действий ФИО2 бюджету муниципального образования нанесен ущерб в размере 429000 рублей (т. 2 л.д.6-7, л.д. 113-114).

Также в ходе судебного заседания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности генерального директора ООО «ВИКО-ГЕО» с 2014 года, организация занимается кадастровой деятельностью на основании Устава. В марте 2017 года в ООО «ВИКО-ГЕО» обратился ФИО2 для выполнения кадастровых работ, обеспечивающих подготовку документов, необходимых для учета в ЕГРП объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. С ФИО2 ООО «ВИКО-ГЕО» был заключен договор №, на выполнение кадастровых работ. Технический план здания был изготовлен Дата, в тот же день технический план здания был передан заказчику ФИО2 (т. 1 л.д, 202-203).

Так же в ходе судебного заседания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, согласно которым он в ООО «ВИКО-ГЕО» работает около 4 лет в должности геодезиста. В его обязанности входит геодезическая съемка, вынос границ участка на местности, технологические планы помещений. Примерно в конце февраля 2017 года он выезжал в 

<

адрес>, кадастровый номер участка 47:01:0501003:227 для закоординирования контура будущего дома. Никаких зданий на участке не видел (т. 2 л.д.73-74).

В ходе судебного заседания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, в соседних домах есть люди, которые также проживают в домах круглый год, с ближайшими соседями знакома хорошо, со многими общается. К ее участку с другой стороны примыкают еще насколько земельных участков. Чьи они, в чьем пользовании находятся, она не знает. К какому адресу относятся участки не знает, они находятся с северной стороны от 

<

адрес>. Никакого дома на участке нет. Примерно, в конце ноября 2017 года она видела, что на участке начались производиться какие-то работы, что-то выравнивали, потом опять все стихло. В настоящее время никакого строительства на участке не ведется (т. 1 л.д. 198-201).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показала, что в должности заместителя КУМИГ она работает с Дата. Дата состоялся аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, победителем которого был признан ФИО2 и с ним был заключен договор аренды указанного участка на 20 лет. Дата администрацией района с ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, без проведения торгов, поскольку ФИО2 были предоставлены документы о том, что он построил на участке жилой дом. Выкупная цена участка составляла 3% от кадастровой стоимости земельного участка. Представители администрации не выезжали на место для проверки наличия жилого дома на земельном участке, поскольку не было оснований не доверять предоставленным ФИО2 сведениям из ЕГРН. Впоследствии было установлено, что никаких строений на участке, арендованном ФИО2, не имеется, он не имел права приобретать участок по сниженной выкупной цене. Поскольку право распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена, принадлежит муниципальному образованию «

<

адрес>», в результате действий ФИО2 

<

адрес> причинен ущерб в размере рыночной стоимости данного земельного участка, которая определяется на основании проведенной оценки. 

Так же, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показала, что в период с Дата по Дата она работала в должности главного специалиста отдела землепользования КУМИГ администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. В ее обязанности входило: осуществлять выездные проверки в рамках муниципального земельного контроля, а так же выезды по обращениям граждан. По указанию руководителя на основании обращения гражданина проведено обследование земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра было установлено, что участок не огорожен, на нем не имеется жилого дома, на который был составлен кадастровый паспорт и который якобы находился в собственности у ФИО2 Сам ФИО2 выкупил в собственность данный участок по льготной цене, поскольку якобы построил на нем жилой дом. Если бы ФИО2 выкупал участок без указания на жилое строение, то он бы выкупал его через объявление аукциона по рыночной цене.

Допрошенная свидетель ФИО10 показала, что с 2016 года работает в должности ведущего специалиста отдела по управлению имуществом 

<

адрес>. ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, а затем обратился с заявлением о присвоении адреса земельному участку и жилому дому. Разрешение на строительство им было получено, земельному участку и жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>, пгт. Лесогорский, 

<

адрес>. О том, что ФИО2, фактически не построив дом, оформил его в собственность, ей ничего не известно.

Также вина ФИО2 подтверждается рапортом первого заместителя Выборгского городского прокурора ФИО11 о результатах проведения проверки Выборгской городской прокуратурой по обращению КУМИГ администрации МО «

<

адрес>» о соблюдении требований земельного законодательства при приобретении прав на земельные участки, согласно которому ФИО2 незаконно, с использованием подложных документов приобрел право собственности на земельный участок по заниженной выкупной цене, чем причинил администрации муниципального образования материальный ущерб в размере не менее 207 516 рублей (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата, на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признаков освоения территории, обустройство подъезда, ведения строительных работ и размещения объектов капитального строительства, каких-либо строений не установлено (т.2 л.д. 61-65).

Согласно протоколу выемки, в КУМИГ администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> изъят акт обследования земельных участков от Дата с фотоматериалами (т. 2 л.д.42-43).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен акт обследования земельных участков от Дата с фотоматериалами (т. 2 л.д.50-52).

Согласно акту обследования земельных участков от Дата, составленному главным специалистом отдела землепользования КУМИГ администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Светогорское городское поселение, пгт. Лесогорский, 

<

адрес> жилой дом отсутствует (т.2 л.д. 53-59).

Согласно акту проверки от Дата на момент осмотра на участке с кадастровым номером № признаков ведения строительных работ и размещения объектов капитального строительства, каких-либо строений не установлено (т.1 л.д. 36-40).

Согласно договора № от Дата ФИО2 заказал изготовление технического плана участка в ООО «ВИКО-ГЕО» (т.1 л.д. 48).

Согласно составленному ООО «ВИКО-ГЕО» техническому плану, план составлен по заказу ФИО2 кадастровым инженером Свидетель №1 на жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Светогорское городское поселение, пгт. Лесогорский, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 143-148, 149-157).

Согласно свидетельства и квалификационного аттестата от Дата Свидетель №1 является аттестованным кадастровым инженером (т.1 л.д. 49-50).

Согласно договору купли-продажи № от Дата год, ФИО2 купил земельный участок у Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 47:01:0501003:227, с расположенным на участке двухэтажным жилым домом, с кадастровым номером №, по льготной стоимости в 6 225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости с Дата ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:0501003:227 на основании договора купли-продажи № от Дата (т.1 л.д. 226-228).

Согласно отчету об оценке №, итоговая рыночная стоимость земельного участка кадастровый № по состоянию на Дата составляет 429 000 рублей (т.2 л.д. 12-13).

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО2 показал, что в инкриминируемом ему преступлении вину признает частично. Между ним и администрацией МО «

<

адрес>» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, под малоэтажную жилую застройку, на срок 20 лет. Он хотел построить на данном участке гостевой дом, оформил разрешение на строительство, но, поскольку оказалось, что участок затапливается, он не смог закончить строительство. На момент заключения договора купли-продажи на участке не было построенного дома, был только свайный фундамент. Он полагал, что администрация откажет ему в заключении договора, если установит, что дома на участке нет, а есть только фундамент. Однако договор купли-продажи был заключен, и он выкупил участок по льготной цене, около 6 тысяч рублей. Он понимал, что вводит в заблуждение фирму, в которой заказал изготовление технического плана здания, понимал, что для выкупа участка по льготной цене необходимо построить дом. Полагает, что сумма ущерба, причинённого им, должна быть в размере кадастровой, а не рыночной стоимости участка. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также показания подсудимого, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку в целом они последовательны и логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает установленным, что ФИО2 путем обмана, представив подложный технический план несуществующего жилого дома, который по его заказу изготовил введенный им в заблуждение кадастровый инженер Свидетель №1, совершил приобретение права на чужое имущество, а именно земельный участок №/К-2016 общей площадью 1200+/-12 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который собственность не разграничена и распорядителем которого является администрация МО «

<

адрес>», выкупив его по цене 3% от кадастровой стоимости земельного участка на основании пп. 2 п. 3 Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности 

<

адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов, в 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от Дата №.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО2 администрации МО «

<

адрес>», на основании рыночной цены земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, тогда как согласно ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законодательством, в том числе для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что сумма ущерба, причинённого ФИО2, должна рассчитываться на основании кадастровой, а не рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету об оценке №, итоговая рыночная стоимость земельного участка, незаконно приобретенного ФИО2, по состоянию на Дата, то есть на момент окончания преступления, составляет 429 000 рублей. Данный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», компетентными лицами, оснований не доверять ему суд не находит.

Определяя размер причинённого ущерба как полную стоимость земельного участка, то есть 429 000 рублей, суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба на сумму 6 225 рублей, которую ФИО2 оплатил администрации муниципального образования по договору купли-продажи земельного участка, поскольку в соответствии п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 122-124), ранее не судим (т. 2 л.д. 125, 126), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 128, 130), военнообязанный (т. 1 л.д. 131-133), женат, имеет двоих малолетних детей (т.1 л.д. 222, т.2 л.д.134), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми: акт обследования земельного участка, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты с учетом отсутствия у него постоянного места работы и наличия малолетних детей на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудиться.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: акт обследования земельного участка, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись К.В. Петрова

Копия верна.

Председательствующий К.В. Петрова