УИД 31RS0022-01-2025-000883-18 № 2-1244/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2025 г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО ФИО8 по доверенности ФИО3

в отсутствие ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития строительной отрасли Белгородской области к ФИО8» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Фонд развития строительной отрасли Белгородской области, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО8 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, обеспеченных поручительством ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности по договору целевого займа от 14.08.2023 № в размере 3 243 600 руб., из которых: 1 700 000 руб. - основной долг, 1 543 600 руб. - договорная неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 25.11.2023 по 20.02.2025, а также расходов по уплате госпошлины – 46 705 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях, основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 относительно удовлетворения требований в части основного долга – 1 700 000 руб. не возражал; размер неустойки просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 373 883,55 руб., сославшись на те обстоятельства, что денежные средства носили целевой характер - ремонт, строительство и восстановление жилья гражданам, которые его утратили в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины, до настоящего времени ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», поручив выполнить работы по объектам, в полном объеме их не приняло, денежные средства не перечислило, что повлияло на возможность ответчика своевременно погасить долг по договору займа, заключенному с истцом. Одновременно указал, что в силу сложившейся нестабильной и опасной для жизни оперативной обстановки, ООО «БелСтройСервис» также лишено возможности в полном объеме исполнить договоры, заключенные с ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области». Данные обстоятельства просит учесть при вынесении решения.

Представитель истца возражала против снижения размера неустойки, полагала, что для этого не имеется никаких оснований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.08.2023 Фондом развития строительной отрасли Белгородской области и ФИО8» (далее - также общество) заключен договор целевого займа N №, по условиям которого обществу предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата до 25.11.2023.

Проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 3.1 договора).

Сторонами согласовано, что возврат суммы займа осуществляется любыми суммами в пределах срока действия договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма займа на основании платежного поручения N № от 14.08.2023 перечислена на расчетный счет общества.

14.08.2023 между Фондом развития строительной отрасли Белгородской области и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа № от 14.08.2023.

Поручителю известны все условия, предусмотренные договором займа (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же порядке и в объеме, как и заемщик, включая оплату неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа.

27.05.2024 в адрес ФИО8» и ФИО2 направлены претензии (л.д.15) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО2 по договору займа от 14.08.2023.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнения как от всех должников совместно, так и с любого из них по отдельности, предусмотрено пунктом статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика в лице своего представителя ни факт нарушения срока возврата суммы займа, ни ее размер – 1 700 000 руб. не оспаривала, в связи с чем заявленные требования о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период взыскания неустойки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2025 (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласно расчету истца составит 6 303 800 руб.

Стороной ответчиков заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера до 373 883,55 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, степень неблагоприятных последствий для истца несвоевременным возвратом суммы займа, размер неустойки по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки подлежит снижению до двукратного размера ключевой ставки Банка России, что за период с 25.11.2023 по 20.02.2025 составит 747 767,1 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки, в том числе до 373 883,55 руб., как заявлено стороной ответчика, суд не усматривает.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в случае уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчиков на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 705 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда развития строительной отрасли Белгородской области к ФИО8», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО8» (ИНН №, ОГРН №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Фонда развития строительной отрасли 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН №), задолженность по договору целевого займа от 14.08.2023 № в размере 2 447 767,1 руб., из которых 1 700 000 руб. - основной долг, 747 767,1 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 46 705 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фонда развития строительной отрасли Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.