Дело № 2-542/2019 года 

24RS0029-01-2019-000429-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е., при секретаре Слугиной О.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44850,91 руб., пени в размере 16579,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2042,91 руб..

Требования иска мотивированы тем, что ООО «ГУЖФ» на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ от 27.07.2015 г. № 2-УЖФ-02 осуществляло управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ. В перечень объектов переданных, в управление ООО «ГУЖФ» включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В качестве члена семьи нанимателя была заселена ФИО1, являющаяся его женой. Региональной энергетической комиссией Красноярского края установлены тарифы для населения на коммунальные услуги. В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен индивидуальный прибор учёта по электроэнергии, объём потребления определяется по показаниям ИПУ, показания прибора учёта отражены в платежных документах, в случае отсутствия показаний в текущем месяце объём определяется по среднему значению. Расчёт размера платы по коммунальным услугам холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление производится по нормативам потребления. В жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствует общедомовой прибор учёта по отоплению, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> установлен согласно Решения Жуковского сельского Совета депутатов Козульского района Красноярского края от 01.07.2016 г. № 07-27Р и дополнительного соглашения № 7 к договору управления жилищным фондом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплат в счёт погашения периода начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ФЛС № не поступало. Сумма долга за период начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учёта пени составляет 44850,91 руб.. ФИО1 не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44850,91 руб.. Пени за несвоевременную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание - ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) составили на сумму 16579,38 руб.. Требования истца о взыскании задолженности с ответчика были предъявлены в порядке главы 11 ГПК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 44 Козульского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 61430,29 руб., государственная пошлина – 2042,91 руб.. Истец при обращении к мировому судье судебного участка № 44 Козульского района Красноярского края приложил к заявлению платежное поручение об оплате государственной пошлины. В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину на сумму 872,80 руб. при подаче настоящего иска.

Представитель истца ООО «ГУЖФ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, поскольку услуги предоставлялись ненадлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 157 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный п. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны РФ в лице командира войсковой части № полковника ФИО6 предоставил рабочему начальнику караула ФИО10 и членам его семьи ФИО1, ФИО7, ФИО8 жилое служебное помещение по адресу: 

<

адрес>, сроком на пять лет.

Согласно выписки из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в нем зарегистрирована ФИО1.

По сведениям МП Отделения МВД России по Козульскому району ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

ООО «ГУЖФ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ под №. 

Согласно п. 2.3 устава ООО «ГУЖФ», утверждённого решением единственного учредителя АО «Оборонстрой» (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ), к основным видам деятельности общества относятся деятельность по управлению жилищным фондом, деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, организация содержания и ремонта нежилого фонда, работы по капитальному ремонту, и прочее.

На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, № 2-УЖФ-05 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» осуществляло управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ.

В перечень объектов переданных, в управление ООО «ГУЖФ», включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом с достоверностью установлено, что ООО «ГУЖФ» осуществляло деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории в/ч №, в том числе, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в котором проживала ответчик в спорный период.

Как установлено в судебном заседании, при расчете размера платы за коммунальные услуги истцом были учтены установленные Правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, Постановление Правительства РФ от 30.04.2014 г. № 400, Постановление Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п, тарифы, установленные постановлением РЭК Красноярского края от 13.12.2005 г. № 273, нормативы, установленные Постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 г. № 541-П, Постановлением Красноярского края от 30.04.2015 г. № 217- П «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края», Решение Жуковского сельского Совета депутатов Козульского района Красноярского края от 01.07.2016 г. № 07-27Р и дополнительное соглашение № 7 к договору управления жилищным фондом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в спорный период проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>. Факт пользования жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, подтверждается исследованными материалами дела. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг за период ноябрь 2016 г. – апрель 2017 г. составляла 44850,91 руб.. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и сочтен правильным, арифметическая правильность расчета, ответчиками не была оспорена. Контррасчёт ответчиками в суд не представлен. Документов, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчиков не представлено.

При этом судом установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислена в соответствии с установленными тарифами.

Доводы ответчика ФИО1, что услуги предоставлялись ненадлежащим образом, суд находит несостоятельными.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, неиспользование спорного жилого помещения само по себе не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая при этом, что жилое помещение не передано ответчиком по акту приема-передачи представителю войсковой части или обслуживающей жилой фонд военного городка организации, утратившим право пользования спорным жилым помещением она не признана, требования о ее выселении не предъявлялось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что она в установленном законом порядке заявляла об отсутствии в спорном жилом помещении и просила сделать перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У). По информации Банка России ключевая ставка изменялась в следующем порядке: с 19.09.2016 г. – 10 %, с 27.03.2017 г. – 9,75 %, с 02.05.2017 г. – 9,25 %, с 19.06.2017 г. – 9 %, с 18.09.2017 г. – 8,5 %, с 30.10.2017 г. – 8,25 %.

Из представленного истцом расчета следует, что пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 16579,38 руб.. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и сочтен правильным, арифметическая правильность расчета, ответчиками не была оспорена. Контррасчёт ответчиками в суд не представлен. Документов, опровергающих расчет, стороной ответчиков не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена пеня в размере 16579,38 руб., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение срока оплаты услуг, истец вправе требовать взыскания неустойки. Факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до 2000 руб.. 

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать. 

Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2042,91 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которого определен по правилам ст. 333.19 НК РФ, с зачетом государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично. 

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 872 рубля 80 копеек в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 44850 рублей 91 копейку, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рубля 91 копейку, а всего взыскать 48893 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 82 копейки.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 27 сентября 2019 года.