...

Дело № 70MS0041-01-2019-003893-42

(10-4/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственных обвинителей – Клименко Л.Ю., Соломиной В.В.,

осужденного ФИО2, 

защитника Языкова Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 24 октября 2019 года,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 24 октября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 24.10.2019, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда, зачесть время содержания под стражей с 24.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в виде назначения по нему несправедливого наказания, в связи с допущенными нарушениями, которые повлияли на срок и размер назначения наказания. При назначении наказания приговор должен соответствовать требования УПК РФ, приговор несправедлив, так как назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Так мировым судом не была учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной по эпизоду по 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), которая была написана осужденным добровольно, по собственному желанию и только на основании этого было возобновлено дело и раскрыто. Судом в водной части приговора незаконно указаны погашенные судимости от 11.09.2012, 21.11.2012, 12.03.2013, 22.03.2013. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает на необоснованность доводов осужденного, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так мировым судом учтена личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, выводы о назначении вида и размера наказания, мотивированны и обоснованны.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, помощника прокурора, считавшего что приговор подлежит в части изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 24.10.2020, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 года мировым судом судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска ФИО1 признан виновным и осужден к наказанию 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке гл. 40 УПК РФ. Мировым судом в приговоре указано в отношении кого рассматривается дело, устанавливается его личность, указываются не погашенные судимости, а именно судимости 11.09.2012 мировым судьей судебного участка № 5 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, 21.11.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска указаны, так как приговором от 12.03.2013 года мирового суда судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11.09.2012. 21.11.2012, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание. Судимость по приговору от 12.03.2013 указана, так как на основании ст. 70 УК к данному приговору присоединены наказания по приговорам от 11.09.2012, 21.11.2012 и назначено общее наказание 2 года лишения свободы, постановлением от 11.12.2017 года Асиновского городского суда Томской области исключены статьи, по ч. 2 ст. 69, ст. 70 назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы. Судимость от 22.03.2013 указана в приговоре, так как в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 26.05.2014 присоединен приговор от 12.03.2013 года и назначено общее наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 28.04.2015 освобожден по отбытию наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается, в том числе в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (п. В ч. 3 ст. 86 УК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действительно на момент вынесения приговора судимости от 11.09.2012, 21.11.2012, 12.03.2013, 22.03.2013, 02.03.2016 погашены и должны быть исключены из описательно-мотивировочной части приговора.

Далее в приговоре мировой суд указывает обстоятельства совершения преступления ФИО1, основания для рассмотрения дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого, с учетом личности подсудимого и материалов дела. Признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных деяний, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, учитывает обстоятельство отягчающие в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, обстоятельства смягчающие наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. и ч. 1 ст. 61), также признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) по всем эпизодам, учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в лечебных диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, склонен к совершению противоправных действий, имеет непогашенную судимость, в связи с чем назначает наказания в виде лишения свободы, не усматривает применение положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, устанавливает, что в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, приходит к выводу, что окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 надлежит зачесть время содержания под стражей с 24.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Что касается довода осужденного ФИО1, что приговор является суровым и не учтены положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимого, судебное разбирательство проведено в соответствии с гл. 40 УПК РФ, где подсудимый признал вину в полном объеме.

Что касается довода осужденного, что в протоколе судебного заседания не указана вся его речь в последнем слове, то суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение имеет место, но оно не значительное, в связи с тем, что в ходе судебного заседания велась аудиозапись, и к протоколу судебного заседания имеется аудиозапись, на диске, и речь ФИО1 на данной аудиозаписи имеется в полном объеме.

Что касается довода осужденного, что в прениях он не признавал вину, и считает, что суд первой инстанции незаконно вынес приговор в особом порядке судебного производства, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод необоснован, так как при прослушивании аудиозаписи (протокола судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции), ФИО1 в полном объеме признавал вину, в содеянном раскаялся, и не возражал, чтобы дело было рассмотрено судом в особом порядке. На стадии судебных прений, также на аудиозаписи протокола судебного заседания, отсутствуют сведения о не признании вины подсудимым ФИО1, указание осужденным на то, что прокурором в прениях указывается на корыстный мотив совершения им вмененных преступлений, по мнению суда не является фактом не признания вины ФИО1 Данная позиция осужденного направлена на затягивания рассмотрения дел в судебных инстанциях, так как в суде апелляционной инстанции ФИО1 вновь подтвердил, что вину в совершении указанных выше преступлениях признает в полном объеме, не согласие с доводом высказанным прокурором в прениях, является правом осужденного, но данный факт не свидетельствует о не признание им своей вины.

Согласно материалам дела тома 3 л.д. 3 имеется явка с повинной от 17.07.2019 года, согласно которой ФИО1, сообщил о совершенном преступлении, а именно что в конце апреля в начале мая 2019 года в вечернее время он совершил кражу кабеля (интернет) по адресу: 

<

адрес>, далее л.д. 5 постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу, которое подтверждает, что заявление о совершении преступления дано ФИО1 во время его задержания по подозрению в совершении иного преступления.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами осужденного ФИО1, и явку с повинной от 17.07.2019 учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду кражи от 04.05.2019 и считает, что наказание должно быть снижено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на погашенные судимости от 11.09.2012, 21.11.2012, 12.03.2013, 22.03.2013, 02.03.2016,

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (по эпизоду от 04.05.2019) и с учетом смягчающего обстоятельства наказания снизить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 месяц лишения свободы, то есть до 8 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить на один месяц лишение свободы, считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 24.10.2019 к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Опубликовать 05.04.2021 

...

Председательствующий О.В. Васильковская

...

...