Гражданское дело № 2-146/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.Х., 

с участием истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о разделе и выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с целью прекращения общей долевой собственности она желает выделить свою долю(1/6 доля) в натуре, поскольку является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. Просит прекратить общую долевую собственность, разделить и выделить в натуре 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Изменив исковые требования в судебном заседании 16.11.2016г., ФИО3 просила выделить часть домовладения соразмерно 1/6 доле, состоящую из жилых и вспомогательных помещений, в том числе нежилых помещений и части земельного участка.

В судебном заседании 16 ноября 2016 года истец просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу с целью определения вариантов выдела части домовладения в 

<

адрес> для прекращения общей долевой собственности (1/6 доли) ФИО3 и ФИО5 (5/6 доли) с учетом жилого дома литер А и нежилых помещений, расположенных на земельном участке площадью 667 кв.м.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы выполнить реальный выдел доли ФИО3 ФИО1 (1/6 доля) в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по 

<

адрес> технически не представляется возможным.

В судебном заседании истец и ее представитель свои измененные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что реальный выдел доли в домовладении невозможен технически, а жилой дом в целом по договоренности с ФИО3 выставлен на продажу. После продажи дома стоимость доли в домовладении, принадлежащей ФИО3 будет выплачена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 176,2кв.м. и 1/6 доли земельного участка в праве общей долевой собственности площадью 667кв.м. по адресу: 

<

адрес>(л.д.5,6).

ФИО5 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 176,2кв.м. и 1/6 доли земельного участка в праве общей долевой собственности площадью 667кв.м. по адресу: 

<

адрес>(л.д.9).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы выполнить реальный выдел доли ФИО3 ФИО1 (1/6 доля) в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по 

<

адрес> технически не представляется возможным(л.д.54).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Итак, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

С требования о выплате соответствующей компенсации, соответствующей своей доле, истец не обращалась.

Стороны являются участниками общей долевой собственности по 1/6 и 5/6 доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, доли которых в натуре не выделены, долевая собственность на дом не прекращена, таким образом, до регистрации прав на отдельные объекты недвижимости, раздел спорного земельного участка не может быть произведен, поскольку последний расположен под единым объектом недвижимости.

Таким образом, доказательств технической возможности выдела доли сторон в натуре в материалы дела не представлены.

Кроме того, выдел доли в праве собственности на жилой дом в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, а заключение о возможности такого раздела суду представлено не было.

При недоказанности технической возможности выдела доли в натуре иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ по общему правилу выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Единственным исключением являются случаи, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда суд может и при отсутствии согласия этого собственника на денежную компенсацию обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Для применения положений статьи 252 ГК об обязательной денежной компенсации без согласия выделяющегося сособственника обязательно должны быть такие обстоятельства, как незначительность доли этого собственника, невозможность ее реального выделения и отсутствие реального интереса в использовании общего имущества. При этом сособственник может осуществлять юридически значимые действия только в отношении своей доли.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 241-О-О Конституционный Суд отметил, что по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

По сути, Конституционным Судом была признана невозможность применения положений пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК в случае, если доля соответствующего сособственника не является незначительной. Сособственник, желающий выйти из общей долевой собственности, обладает возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Таким образом, один из сособственников, требующий выдела своей доли, которая в натуре выделена быть не может, при отсутствии хотя бы одного условия, предусмотренного частью 2 пункта 4 статьи 252 ГК, не вправе требовать от другого сособственника выкупа его доли, а может лишь продать свою долю третьему лицу. 

В силу вышеустановленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о выделе части домовладения соразмерно доле следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о выделе ФИО3 ФИО1 части домовладения соразмерно 1/6 доле, состоящей из жилых и вспомогательных помещений, в том числе нежилых помещений и части земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья М.А. Асланукова