Дело № 2-1299/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года гор. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грудновой А.В., при секретаре Лещишиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралИнтерьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралИнтерьер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору поставки с поручителя. В обоснование иска указал, что 17.06.2016 года между ООО «УралИнтерьер» и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор поставки №

<

 № > с отсрочкой платежа за поставленный товар на 30 дней со дня поставки. По договору ООО «УралИнтерьер» свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ООО «СтройИнвестГрупп» товар. Однако, покупатель свои обязательства не исполняет, имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 

<

 данные изъяты > 17 июня 2016 года с ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств, возникших из договора поставки. В соответствии с условиями договора поставки истцом произведено начисление процентов за пользование коммерчески кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 7.4 и 7.5 договора. При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика поручителя ФИО1 сумму основного долга в размере 

<

 данные изъяты >, проценты на основании п. 7.4 договора в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку на основании п. 7.5 договора в размере 

<

 данные изъяты > и возместить понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена по месту жительства, в материалах дела имеется уведомление. Об уважительности причины неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель третьего лица ООО «СтройИнвестГрупп» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещался по юридическому адресу, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Представленный суду договор поставки, заключенный между ООО «УралИнтерьер» и ООО «СтройИнвестГрупп» от 17 июня 2016 года №

<

 № >, соответствует требованиям ст. 506,509 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно условиям договора, ООО «УралИнтерьер» обязалось поставить ООО «СтройИнвестГрупп» продукцию согласно счетам, спецификациям, универсальным передаточным документам (л.д.8-1»). Партия товара, подлежащая поставке, формировалась по предварительной заявке покупателя либо путем выборки товара на складе поставщика. Сторонами согласован срок оплаты каждой партии товара - в течение 30 дней с момента отгрузки. 

Из материалов дела следует, что ООО «УралИнтерьер» надлежащим образом исполнил условия договора поставки, товар ООО «СтройИнвестГрупп» поставлен партиями по универсальным передаточным документам, счетам-фактурам 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 

<

 данные изъяты >, 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 

<

 данные изъяты >, 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 

<

 данные изъяты >, 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 

<

 данные изъяты >, 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 

<

 данные изъяты >, 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > на сумму 

<

 данные изъяты > (л.д.15-22). Товар был принят уполномоченным представителем покупателя генеральным директором предприятия П. без нареканий к количеству и качеству товара, о чем имеется подпись в передаточных документах. Однако, в установленный договором 30-дневный срок со дня поставки покупателем оплата товара не произведена. Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, доказательств обратного не представили.

17 июня 2016 года между ООО «УралИнтерьер» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение ООО «СтройИнвестГрупп» обязательств, возникших на основании договора поставки №

<

 № > от 17 июня 2015 года. Из материалов дела следует, что до настоящего времени полностью расчет по договору поставки не произведен. Сумма долга составила 

<

 данные изъяты > Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании с ФИО1, являющейся поручителем, суммы основного долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку покупателем не выполнялись предусмотренные договором обязательства по оплате товара, поставщик в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поставки и договора поручительства вправе потребовать взыскания задолженности с поручителя.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование кредитора о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из п. 5.2 договора поручительства, поручительство дано на 5-летний срок со дня подписания договора поручительства. Таким образом, срок действия поручительства ФИО1 не истек. Требования, предъявленные истцом к поручителю ФИО1 о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 

<

 данные изъяты > подлежат удовлетворению полностью. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.4, 7.5 договора поставки за просрочку оплаты продукции, покупателем уплачиваются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, а также неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом обоснованно произведен расчет процентов, неустойки и заявлено требование о взыскании их с ответчика. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан в целом верным, расчёт произведен за период просрочки оплаты с учетом суммы долга по каждой поставленной партии в отдельности (л.д.7), ответчиком иной расчет не представлен. 

Истцом неверно произведен расчет процентов и неустойки по счет-фактуре 

<

 № > от 25 августа 2016 года. Поскольку условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 30 дней со дня поставки, по указанной партии оплата должна быть произведена до 24 сентября 2016 года, расчет процентов и неустойки должен быть произведен начиная с 25 сентября 2016 года и до 14 ноября 2016 года. Исходя из расчета, период просрочки составляет 50 дней.

Расчет процентов на основании п. 7.4 договора поставки является следующим: 

<

 данные изъяты > (сумма долга) х 0,2%х 50 = 

<

 данные изъяты >

Расчет неустойки на основании п. 7.5 договора поставки является следующим: 

<

 данные изъяты > (сумма долга) х 0,3%х50 = 

<

 данные изъяты >

Таким образом, общая сумма процентов на основании п. 7.4. договора поставки составляет 

<

 данные изъяты > Общая сумма неустойки на основании п. 7.5. договора поставки составляет 

<

 данные изъяты >

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 

<

 данные изъяты > на просроченный основной долг 

<

 данные изъяты >, при одновременно заявленном требовании о взыскании процентов по договору в размере 

<

 данные изъяты >, не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения третьим лицом ООО «СтройИнвестГрупп» обязательства по уплате основного долга. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, периода просрочки, размера процентов по договору, учитывая, что требование заявлено к поручителю - физическому лицу, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг до 

<

 данные изъяты >.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, подлежат возмещению ответчиком расходы истца по уплате госпошлины частично в размере 

<

 данные изъяты > 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УралИнтерьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралИнтерьер» сумму долга по договору поставки продукции №

<

 № > от 17 июня 2016 года в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 7.4 договора поставки в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку за нарушение сроков оплаты на основании п. 7.5 договора поставки в размере 

<

 данные изъяты >, в возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

 данные изъяты >, всего взыскать 

<

 данные изъяты >

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УралИнтерьер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 05 апреля 2017 года.

Председательствующий: Груднова А.В.