к делу № 2-2260/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 05 сентября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Максименко О.А.,

при секретаре Ермоленко Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО3, о чем была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в претензии срок ответчик долг не вернул.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что 50 000 рублей ему были возвращены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца и просил в их удовлетворении отказать, поскольку сумму долга ФИО1 он возвратил в полном объеме, а именно: 50 000 рублей он передал истцу наличными в ТЦ «МЕГА», а оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей он перечислил ему на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий согласно ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой досрочно возвратить вышеуказанную сумму долга в течение десяти дней с момента направления претензии. Однако данное требование истца со стороны ответчика не исполнено, задолженность по расписке в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства, в счет оплаты долга по вышеуказанной расписке, в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн №. Однако до настоящего времени ФИО3 свои обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 50 000 рублей истцу переданы не были. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил в полном объеме денежные средства, полученные им расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей. 

Доводы ответчика о передаче истцу наличных денежных средств в торговом центре в размере 50 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств передачи истцу вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда Максименко О.А.