дело № 1-44 (2019) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Селивановой Г.А. 

с участием:

государственных обвинителей – Кувандыкского межрайонного прокурора Коблова Г.А., заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора Мирошниченко А.Ю.

подсудимого ФИО2

потерпевшего Н.И.В. 

защитника – адвоката Закирова А.М.

при секретаре судебного заседания Камчаткиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе, на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ст. 43.3 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений; запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов; задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.07.2013 года № 604-п утвержден перечень водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, в число которых включен бассейн реки Урал, расположенный на территории Кувандыкского района Оренбургской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, среди прочих рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

17.11.2018 года в период времени с 11.00 часов по 13.00 часов Н.И.В, , назначенный на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - государственный инспектор ФИО3), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностным регламентом государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденным 25.12.2017 года Врио руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству З.А.М. в рамках рейдового задания № от 13.11.2018 года на проведение мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, прибыв к реке Урал в район затона «Средний камыш» на участок местности, расположенный в 5 км юго-западнее 

<

адрес> Оренбургской области и в 5,5 км западнее от 

<

адрес> Оренбургской области, обнаружил припаркованный на берегу реки Урал автомобиль LADA-212140, 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 . В связи с тем, что указанный автомобиль находился на расстоянии менее 20 метров от кромки льда, у Н.И.В. имелись основания полагать о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ. С целью удостоверения наличия в действиях ФИО2 признаков состава указанного административного правонарушения и составления административного протокола, государственный инспектор Н.И.В.., находясь в форменном обмундировании инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления, при исполнении своих должностных обязанностей потребовал у ФИО2 предоставить ему соответствующие документы. ФИО2, осознавая, что перед ним находится представитель государственной власти при исполнении должностных обязанностей, отказался предоставить государственному инспектору Н.И.В. какие-либо документы и попытался покинуть место совершения административного правонарушения на своем автомобиле LADA-212140 

<

данные изъяты>, с целью избежания административной ответственности и занесения в протокол изобличающих правонарушителя сведений, в связи с чем, государственный инспектор Н.И.В. для задержания правонарушителя преградил последнему собой путь. 

После чего, ФИО2, 17.11.2018 года в период времени с 11.00 часов по 13.00 часов, управляя средством повышенной опасности - автомобилем LADA-212140 

<

данные изъяты> умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая покинуть место совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ, и, соответственно, избежать административной ответственности за нарушение положений Водного кодекса РФ и КоАП РФ, не подчиняясь законным требованиям государственного инспектора Н.И.В. находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, совершил на него наезд, в результате которого Н.И.В. упал на землю с высоты собственного роста, причинив своими действиями потерпевшему Н.И.В. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что 17.11.2018 года он вместе с сыном поехал на рыбалку в затон «Средний камыш» реки Урал, на автомобиле Нива. По приезду он припарковал автомобиль в нескольких метрах от водоема, после чего, вместе с сыном пошли на лед рыбачить. Около 12.00 часов к затону приехал Н.И.В. ., представился государственным инспектором рыбной охраны, показал служебное удостоверение. Он не помнит, были ли на форме Н.И.В. . погоны, шеврон, и нашивка с надписью «РЫБОХРАНА», так как не обратил на это внимания. Н.И.В. попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, однако он отказался показывать свои документы Н.И.В. так как не посчитал его представителем власти и сказал, что покажет свои документы сотруднику полиции. Н.И.В. позвонил в полицию и попросил прислать сотрудника, при этом сказал, что он поставил автомобиль в запрещенном месте, что возле реки автомобиль ставить нельзя и по приезду полиции он составит протокол, а затем пошел к другим рыбакам. Через какое-то время они с сыном решили поехать на другое место, пошли к своему автомобилю. Н.И.В. подошел к ним и сказал, что задерживает их, до приезда сотрудников полиции, на что он ответил, что если ему нужно, пусть приезжает за ними в затон «Кресты» и сел за руль автомобиля. Тогда Н.И.В. убрал свой автомобиль с дороги, встал на проезжую часть дороги, преграждая ему путь. Он поехал по дороге в сторону Н.И.В. . со скоростью 5-6 км/час и, подъехав впритык, остановил автомобиль. Н.И.В. стукнул ладонями рук о капот его автомобиля, чтобы имитировать удар об автомобиль, после чего упал на землю. Считает, что Н.И.В. инсценировал свое падение от наезда, поскольку он на него не наезжал. После падения Н.И.В. поднялся. В это время позвонил сотрудник полиции, которому Н.И.В. сообщил, что его пытаются задавить на автомобиле. Он заглушил автомобиль, вышел и стал ждать сотрудников полиции. Его сын стал снимать на свой телефон видео происходящего. Через минут 30 Н.И.В. сказал, что отпускает его, и они с сыном уехали. Не признает себя виновным, поскольку насилия к Н.И.В. он не применял, на автомобиле на него не наезжал, все это была инсценировка. Он действительно в порыве гнева выразился нецензурной бранью и оскорбил Н.И.В. ., высказав в его адрес угрозы, о чем сожалеет. Считает, что зафиксированные у Н.И.В. телесные повреждения, тот не мог получить при падении перед его автомобилем, а получил их в другом месте. После падения, Н.И.В. на боль не жаловался, телесных повреждений не показывал. Кроме того, ФИО2 считает, что представленная запись с видеорегистратора Н.И.В. может быть смонтирована, хотя последовательность событий на ней отражена верно. Он также не доверяет представленным Н.И.В. документам, считает, что 17.11.2018 года у Н.И.В. никакого рейдового задания не было, оно было составлено задним числом и заменено в уголовном деле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.В.В. дал показания аналогичные подсудимому, пояснив, что в момент приезда Н.И.В. они с отцом находились на льду, рыбачили. Н.И.В. представился рыбинспектором, он находился в форменном обмундировании, на нем была спецодежда синего цвета, с погонами и нашивкой на спине с надписью «РЫБОХРАНА», спросил, на чем они приехали. Затем попросил водителя предъявить документы, сказал, что будет оформлять протокол по административному правонарушению. Он предупредил отца, чтобы тот не предъявлял Н.И.В. никаких документов, поскольку тот не сотрудник ДПС. Тогда Н.И.В. позвонил в полицию и отошел к другим рыбакам. Они с отцом решили уехать, но Н.И.В. сказал, чтобы они никуда не уезжали, так как скоро приедут сотрудники полиции. Н.И.В. отогнал свой автомобиль в сторону и встал около автомобиля на дороге. Они с отцом все равно решили уехать, сели в автомобиль и начали движение. Проехали они буквально несколько метров и остановились, так как им перегородил дорогу Н.И.В. Как только автомобиль остановился, Н.И.В. прикрыл рукой регистратор, правой рукой ударил по капоту, а потом специально упал на землю, затем встал и стал обвинять отца в том, что тот на него наехал автомобилем. Однако никакого наезда не было, свое падение Н.И.В. инсценировал. Он в этот момент начал видеосъемку, вышел из автомобиля, его отец также вышел из автомобиля. Они стали ждать приезда сотрудников полиции. Через минут 15-20 Н.И.В. ушел с дороги и сказал, что отпускает их, после чего они с отцом уехали. Насилия к Н.И.В. его отец не применял, на автомобиле на него не наезжал. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2 и свидетеля У.В.В. в части того, что потерпевший Н.И.В. инсценировал наезд на него автомобилем под управлением ФИО2 и что насилие к потерпевшему не было применено, а тот сам упал на землю, суд признает их не состоятельными и не соответствующими действительности. Считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на не признание подсудимым вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н.И.В. в судебном заседании, что он занимает должность государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны ВБР по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В указанный день он находился в форменном обмундировании темно-синего цвета, на куртке имеются погоны, на левом рукаве куртки шеврон с изображением эмблемы федерального агентства по рыболовству, на спине имеется нашивка с надписью: «РЫБОХРАНА». Жетон он носит либо на куртке, либо на комбинезоне. 13.11.2018 года он получил очередное рейдовое задание, в котором указан срок и районы, в которых он может проводить мероприятия, где был указан и Кувандыкский район. 17.11.2018 года около 11.00 часов он приехал в затон «Средний камыш» реки Урал и обнаружил, что в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны находятся два автомобиля: «Нива» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Он подошел к ФИО4, представился, показал свое служебное удостоверение, попросил водителя автомобиля предъявить документы, удостоверяющие личность, чтобы составить на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО2 положение ст. 6 Водоохранного кодекса РФ о том, что гражданин не вправе использовать механические транспортные средства в пределах 20 метров от береговой полосы водного объекта общего пользования, а также п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, что в границах водоохраной зоны 200метров, запрещается движение и стоянка транспортных средств. Водитель ФИО2 отказался предъявить ему документы. Тогда он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что ему требуется помощь. Все это записывалось на его служебный видеорегистратор. Сотрудник дежурной части сказал, что направит к нему участкового полиции. Он замерил расстояние, на котором стояли автомобили с помощью рулетки, расстояние от автомобиля «Нива» до кромки льда, составило 7 метров. Он пошел снова на лед и в какой-то момент увидел, что ФИО2 уходит на берег. Он подошел к нему и предупредил, чтобы тот никуда не уезжали, а затем убрал свой автомобиль в сторону и встал рядом на дороге. ФИО2 начал движение в его сторону, при этом целенаправленно ехал на автомобиле на него. Он предупредил в очередной раз, что является должностным лицом, представителем власти, что ведется видеозапись, но ФИО2 продолжал движение на него, при этом у ФИО2 была возможность объехать его слева. Однако ФИО2 подъехал к нему и совершил на него наезд, после чего отъехал назад. Он получил удар бампером автомобиля в ноги ниже колен, из-за чего потерял равновесие и упал на спину с высоты собственного роста. Левой рукой - ладонью и правой рукой - локтем он уперся для смягчения своего падения о землю. От удара о бампер он получил телесные повреждения на обеих ногах в виде ссадин, а от падения на землю получил телесные повреждений на левой кисти в виде ссадины и ушиба плеча. После того как он поднялся, ФИО2 снова поехал на него, подъехал очень близко, в этот момент ему позвонил сотрудник полиции, которому он сообщил, что на него осуществлен наезд автомобилем. После этого ФИО2 и его сын вышли из автомобиля, ФИО2 обзывал его, высказывал угрозы, а сын снимал все на телефон, говоря при этом, что выложит снимки в социальные сети. Через какое-то время они уехали, а он в этот же день обратился в полицию с заявлением.

В ходе проведения очной ставки 29.01.2019 года с обвиняемым ФИО2, потерпевший Н.И.В. подтвердил свои показания, указав, что ФИО2 17.11.2018 года осуществил на него наезд на своем автомобиле «Нива» 

<

данные изъяты> ( т. 1, л.д. 197-204). 

Показаниями свидетеля С.О.К. , что находясь на рыбалке в затоне «Средний камыш» он видел, как приехал Н.И.В. и стал спрашивать у рыбаков, кому принадлежат автомобили. Он сообщил Н.И.В. , что автомобиль «ВАЗ-2114» принадлежит ему. Н.И.В. пояснил, что в водоохранной зоне парковать автомобиль запрещено, автомобиль не должен находиться близко от берега. Н.И.В. предъявил удостоверение, был одет в одежду темно-синего цвета, были ли погоны, нашивка с надписью «Рыбоохрана», он не обратил внимания, также Н.И.В. предупредил, что у него видеорегистратор и, что ведется видеозапись. Вел себя он вызывающе, громко разговаривал. Когда он хотел переставить автомобиль в другое место, Н.И.В. запретил ему это делать, сказал, что будет составлять административный протокол на него за нарушение водного законодательства. Н.И.В. попросил предъявить документы, но он сказал, что паспорта у него нет, а водительское удостоверение он предъявлять не обязан и вернулся рыбачить на лед. Через некоторое время Н.И.В. пришел на лед и стал разговаривать с рыбаками. Затем Н.И.В. ., увидев, что У-вы пошли на берег, сразу же пошел за ними. Что происходило на берегу ему неизвестно. Он лишь слышал, что там происходил разговор на повышенных тонах. 

Исходя из показаний свидетеля Ш.А.Ю. в судебном заседании, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д. 131-137), которые свидетель полностью подтвердил, следует, что они с сыном принимали участие в качестве понятых в следственном действии – осмотре предметов. В ходе осмотра вместе со следователем была просмотрена видеозапись, предоставленная свидетелем У.В.В. , на ней он увидел Н.И.В. рядом с капотом автомобиля синего цвета, при этом Н.И.В. разговаривал по сотовому телефону и в ходе разговора сообщил участковому уполномоченному полиции, что на автомобиле на него наезжает гражданин, снимает все на видеокамеру и хочет уехать, при этом называл государственный номер автомобиля, сообщил, что находится в районе Краснощеково, просит помощи. У.В.В. , при этом громко смеется, говорит, что заснял, как они на него наехали. На видеозаписи видно, что Н.И.В. одет в куртку темно-синего цвета с погонами и шевроном, брюки темно-синего цвета. На груди у Н.И.В. за горловину форменного свитера темно-синего цвета прикреплен видеорегистратор. На втором диске, предоставленном потерпевшим Н.И.В. ., имелось четыре видеозаписи событий 17.11.2018 года. На первой видеозаписи видно, что Н.И.В. находится на льду. У.В.В. говорит отцу, чтобы он никаких документов Н.И.В. не давал. Далее Н.И.В. звонит в дежурную часть полиции, представляется, говорит, что находится на реке Урал на затоне «Средний камыш», где в водоохранную зону заехали два автомобиля, водитель автомобиля «Нива» отказывается предоставлять документы для составления протокола, просит помощь участкового полиции, говорит, что автомобили находятся примерно метров в 7-8 от кромки воды, что является нарушением законодательства. Подойдя к автомобилям, Н.И.В. называет государственные номера автомобиля «Нива» и ВАЗ-2114. На видео видно расположение автомобилей относительно берега, и друг друга. После разговора по телефону Н.И.В. разговаривает с мужчиной в красной куртке, показывает ему свое служебное удостоверение, просит предъявить документы, удостоверяющие личность, для составления административного протокола. Мужчина отказывается, говорит, что предоставит свои документы только сотрудникам полиции. Н.И.В. поясняет, что скоро приедут сотрудники полиции, и что передвигать автомобиль нельзя. Далее Н.И.В. берет из своего автомобиля рулетку и замеряет расстояние от автомобиля ВАЗ-2114 до кромки льда, называет расстояние – 12,5 метров, затем замеряет расстояние от автомобиля «Нива» до кромки льда, называет – 7 метров. После произведенных замеров Н.И.В. . фотографирует каждый из автомобилей и выключает видеорегистратор. На второй видеозаписи запечатлен участок местности и рука Н.И.В. На третьей видеозаписи, видно как ФИО2 сообщает Н.И.В. ., что он является 

<

данные изъяты>. У.В.В. говорит, чтобы Н.И.В. вызвал сотрудников полиции, на что Н.И.В. отвечает, что сотрудники полиции однозначно скоро приедут, и он составит протоколы, затем перемещается по льду к другим рыбакам, разговаривает по поводу улова. На видеозаписи видно, как У-вы собрались и уходят со льда на берег. Н.И.В. быстрым шагом идет следом за У-выми на берег, проходит к своему служебному автомобилю и убирает автомобиль в сторону. После этого, Н.И.В. выходит из автомобиля и становится рядом с ним. Н.И.В. говорит, что полиция приедет и У-вы никуда не уедут. У.В.В. говорит, что он не имеет права задерживать их. После этого У-вы садятся в автомобиль «Нива» и автомобиль «Нива» начинает движение. Автомобиль «Нива» отъезжает назад на несколько метров, чтобы повернуть на дорогу, после поворачивает направо и осуществляет движение вверх по дороге в сторону Н.И.В. который стоит на одном месте. Автомобиль «Нива» медленно подъезжает к Н.И.В. тот предупреждает, что ведется видеозапись на служебный видеорегистратор, после чего видно, как автомобиль медленно двигается на Н.И.В. ., слышен глухой звук от соприкосновения Н.И.В. . с автомобилем, после чего видно, как Н.И.В. пытается удержаться за капот автомобиля обеими руками, но теряет равновесие и падает. На видеозаписи видно, что за рулем автомобиля находится ФИО2, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находится У.В.В. и оба смотрят через переднее лобовое стекло на Н.И.В. .. Н.И.В. камеру видеорегистратора ничем не закрывает, видеозапись не прерывает. Далее, Н.И.В. после падения поднимается с земли, в этот момент виден государственный номер автомобиля «Нива», видно, что автомобиль уже находится примерно в 1-1,5 метрах от ФИО3 Очевидно, ФИО1 немного скатился на автомобиле с горки назад, т.е. немного отъехал от упавшего Н.И.В. После того, как Н.И.В. встал, автомобиль снова начал движение вперед на Н.И.В. снова подъехал впритык к Н.И.В. и притормозил. На видео видно, что У.В.В. осуществляет на свой телефон видеосъемку. В этот момент на телефон Н.И.В. поступил звонок. Н.И.В. сообщает, что на него наезжает гражданин на автомобиле, снимает все на видеокамеру и хочет уехать, сообщает государственный номер автомобиля, на котором на него совершен наезд, сообщает, что находится он на затоне в районе с. Краснощеково, просит помощи участкового полиции. На видеозаписи видно, как У.В.В. выходит из автомобиля и продолжает видеосъемку на свой сотовый телефон, при этом смеется, говорит Н.И.В. о том, что выложит видеозапись на «Ютубе», как автомобиль наехал на Н.И.В. После на видеозаписи слышно, как У.В.В. говорит ФИО2 продолжать движение на Н.И.В. . так как тот «так упал классно», он заснял это все и выложит на «Ютуб». Видно, что ФИО2 улыбается. Н.И.В. предупреждает, что напишет на них в Следственный комитет заявление. На что оба отвечают, смеясь, чтобы писал куда хочет. ФИО2 говорит Н.И.В. ., что он «Бык». Н.И.В. отвечает, что выполняет свои обязанности, что составит протокол. ФИО2 спрашивает, как последний составит протокол, если он объяснит, что подъехал, начал разворачиваться, а он (Новиков) ему дорогу перегородил и «всё». После этого ФИО2 говорит Н.И.В. ., что он «на кукан его насадит». У.В.В. продолжает говорить, чтобы отец садился в автомобиль и потихоньку ехал на Н.И.В. , затем произносит фразу: «пусть он держит машину, а я засниму, а потом упадет». У-вы спорят между собой. Н.И.В. объясняет, что каждый гражданин вправе передвигаться в водоохранной зоне, но не на транспортном средстве. ФИО2 спрашивает, приедут ли сотрудники полиции. Новиков поясняет, что приедут, спрашивает у ФИО1, предоставит ли он документы для составления протокола. Тот отвечает, что на него уже составляли протоколы, но в судах все проигрывали. После У-вы начинают говорить, что они поедут в затон «Кресты», чтобы Н.И.В. подъехал к ним туда вместе с сотрудниками полиции. Н.И.В. объясняет ФИО4, где можно было поставить свой автомобиль, чтобы не нарушать закон, говорит, что расстояние до воды можно посчитать шагами. Видеозапись заканчивается. На четвертой видеозаписи, Н.И.В. объясняет ФИО4, что для составления административного протокола необходимы документы, удостоверяющие личность. После разговора с У-выми Н.И.В. звонит участковому, спрашивает у него, когда он приедет, сообщает, что гражданин не предоставляет ему документ, удостоверяющий личность, для составления протокола, затем сообщает, что гражданин на автомобиле «Нива» хотел скрыться от него, подъехал и ударил его автомобилем, отчего он упал. Н.И.В. говорит, что будет составлять два протокола на водителей автомобилей и напишет заявление по факту наезда. У.В.В. говорит отцу, чтобы последний снова поехал на Н.И.В. , и он смог заснять второй дубль. ФИО2 отказывается, тогда У.В.В. просит отца написать доверенность на него, чтобы самому сесть за руль автомобиля и поехать на Н.И.В. ФИО2 отказывается давать сыну ключи от автомобиля. У.В.В. говорит, чтобы он не боялся, что пусть Н.И.В. пишет заявление - все «по барабану». После все замолкают, У.В.В. садится в автомобиль на пассажирское сиденье, ФИО2 ходит рядом с автомобилем, показывает Н.И.В. оскорбительный жест из двух рук. Н.И.В. говорит, что более их не задерживает, уходит в сторону. У-вы садятся в свой автомобиль и уезжают, Н.И.В. также садится в свой автомобиль и уезжает. На этом видеозапись заканчивается.

Принимая во внимание убедительность доводов свидетеля Ш.А.Ю. о том, что он не помнит своих показаний и-за давности событий, суд за основу берет показания свидетеля в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.138-144 том 1), в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.11.2018 года, согласно которому 26.11.2018 года в СО по г. Кувандык поступил материал проверки по заявлению государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области ФИО3 о применении к нему насилия во время исполнения им своих служебных обязанностей. (т. 1, л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кувандыкский» подполковника полиции А.Н.А. от 17.11.2018, согласно которому 17.11.2018 в 11:59 часов в дежурную часть МО МВД России «Кувандыкский» поступило телефонное сообщение от Н.И.В. о том, что на р. Урал в районе затона «Средний камыш» на водоохранную зону заехали два автомобиля «Нива» 

<

данные изъяты> и ВАЗ-2114 

<

данные изъяты> и отказываются предъявлять документы.(т. 1, л.д. 18);

- заявлением Н.И.В. от 17.11.2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 17.11.2018 года отказался предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении и осуществил наезд на него автомобилем «Нива» г/н «С016КУ56».(т. 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 года,– участка местности, расположенного в 5 км юго-западнее 

<

адрес> Оренбургской области и 5,5 км западнее от 

<

адрес> Оренбургской области в затоне «Средний камыш» реки Урал. В ходе осмотра участвующий в осмотре Н.И.В. пояснил, что 17.11.2018 года около 12.00 часов ФИО2, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> совершил на него наезд. Прилагается фототаблица.(т. 1, л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018 года, и изъятия у У.В.В. принадлежащего ему сотового телефона в корпусе черного цвета, на который У.В.В. осуществлял видеосъемку событий 17.11.2018 года.(т. 1, л.д. 40-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2018 года, в ходе которого осмотрено форменное обмундирование Н.И.В. ., которое включает в себя: свитер синего цвета, комбинезон синего цвета, куртку синего цвета, зимнюю куртку синего цвета с капюшоном. В ходе осмотра установлено, что на обеих куртках имеются погоны черного цвета с нашивками золотистого цвета, в районе левого предплечья имеется шеврон черного цвета с изображением эмблемы федерального агентства по рыболовству и с надписью золотистого цвета: «Средневолжское территориальное управление», на спине также имеется шеврон черного цвета с надписью желтого цвета «РЫБООХРАНА». Участвующий в осмотре Н.И.В. пояснил, что 17.11.2018 года около 12.00 часов, у реки Урал в районе затона «Средний камыш», он находился при исполнении им своих должностных обязанностей в данном форменном обмундировании.(т. 1, л.д. 48-57);

- заключением эксперта № от 15.01.2019 года, согласно которому у Н.И.В. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, например частей автомобиля с отбрасыванием в срок за 1-3 суток до момента осмотра, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(т. 1, л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2018 года, в ходе которого осмотрен телефона У.В.В. марки «Alcatel onetouch» в корпусе черного цвета с применением прибора UFED Touch2, вся информация скопирована на CD-диск. 29.01.2019 года телефон У.В.В. признан вещественным доказательством.(т. 1, л.д. 77-82, 178-180);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2019 года, в ходе которого осмотрен CD-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона У.В.В. марки «ALCATEL ONETOCH». 29.01.2019 года CD-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона У.В.В. , признан вещественным доказательством.(т. 1, л.д. 172-177, 178-180);

- протоколом выемки от 15.01.2019 года, согласно которому у У.В.В. в кабинете № СО по г. ФИО5 СК РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес>, изъят диск DVD-R с видеозаписью событий 17.11.2018 года.(т. 1, л.д. 156-161);

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2018 года, в ходе которого произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от 17.11.2018 года, изъятого у свидетеля У.В.В. в ходе выемки 15.01.2019 года, и DVD-R диск с видеозаписями от 17.11.2018 года, изъятого у потерпевшего Н.И.В. в ходе осмотра места происшествия. т. 1, л.д. 162-171, 178-180);

Видеозаписи, признанные вещественными доказательствами, просмотрены в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими правовой статус потерпевшего Н.И.В.., как представителя власти и правомерность действий должностного лица в сложившейся ситуации, являются:

- копия служебного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.И.В. ., согласно которому последний занимает должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Оренбургской области.(т. 1, л.д. 96);

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс, о назначении Н.И.В. на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д. 98-99);

- рейдовое задание № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, выданное государственному инспектору ФИО3, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен провести мероприятия по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения во внутренних водах Российской Федерации Кувандыкского, Сакмарского, Саракташского, Беляевского, Гайского, Новоорского, Ясненского, Светлинского и 

<

адрес>ов Оренбургской области.(т. 1, л.д. 106);

- копия должностного регламента государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которому Н.И.В. обязан осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за: соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных, биологических ресурсов за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на территории осуществления полномочий Отдела; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; сбор, обобщение и анализ информации о результатах контрольной и надзорной деятельности в закреплённой сфере деятельности; мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области рыболовства; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований. Имеет право: запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов; задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы; обладает иными правами, предусмотренными ст.14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».(т. 1, л.д. 100-104);

-ответ и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области К.Р.Ш. , что в рамках осуществления своих должностных полномочий в соответствии с рейдовым заданием №, государственный инспектор Н.И.В. осуществлял контрольно-надзорные мероприятия на закрепленной территории в административных границах Кувандыкского района на участке местности р. Урал-затон Средний Камыш в 5 км юго-западнее 

<

адрес> 17.11.2018 г., где было выявлено 2 административных правонарушения по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Проведение инспектором Н.И.В. рыбоохранных мероприятий по контролю на водных объектах Кувандыкского района обосновано и законно.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. 

Оценивая показания потерпевшего Н.И.В. ., свидетеля С.О.К. , суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, за исключением показаний свидетеля С.О.К. в части того, что потерпевший Н.И.В. вел себя вызывающе и громко кричал, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются видеозаписью с регистратора.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Оснований не доверять показаниям понятых Ш.А.Ю. и Ш.А.А. , изложивших события, зафиксированные на видео, осмотренных с их участием, у суда также не имеется, так как их показания полностью совпадают с исследованными в судебном заседании записями с видеорегистратора Н.И.В. и с телефона свидетеля У.В.В. 

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания. 

К показанием свидетеля У.В.В. суд относится критически, поскольку он является родным сыном подсудимого и заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания противоречат имеющейся видеозаписи со служебного видеорегистратора ФИО3 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 17.11.2018 года в период времени с 11.00 часов по 13.00 часов, ФИО2, управляя средством повышенной опасности - автомобилем LADA-212140 

<

данные изъяты>, умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая покинуть место совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ, и, соответственно, избежать административной ответственности за нарушение положений Водного кодекса РФ и КоАП РФ, не подчиняясь законным требованиям государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Н.И.В. находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, совершил на него наезд, в результате которого Н.И.В. упал на землю с высоты собственного роста, причинив своими действиями потерпевшему Н.И.В. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, ссадины левой кисти, ссадины средней трети правой голени, ссадины средней трети левой голени, не повлекшие вреда здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в нарушение ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 которого водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Согласно ч.4 этой же статьи: ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Следовательно, действия должностного лица Н.И.В. направленные на составление административного протокола в отношении подсудимого ФИО2 , носили обоснованный и законный характер. Превышение должностных полномочий в действиях инспектора Н.И.В. судом не установлено. Доводы подсудимого, что Н.И.В. вел себя неадекватно, грубо и спровоцировал его своим поведением, не соответствуют действительности.

Непризнание подсудимым ФИО2 вины, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление против представителя власти. Доводы подсудимого о том, что он не совершал наезда на Н.И.В. опровергаются показаниями потерпевшего Н.И.В. а также показаниями свидетелей Ш.А.Ю. и Ш.А.А. , заключением судебно-медицинской экспертизы, записями со служебного видеорегистратора Н.И.В. ., где четко видно, что Н.И.В. находится в форменном обмундировании государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления, с погонами, шевроном, и что ФИО2, находясь за рулем автомобиля LADA-

<

данные изъяты>, целенаправленно совершает наезд на Н.И.В. ., отчего тот падает на землю и получает телесные повреждения.

Сведений о том, что Н.И.В. мог получить указанные телесные повреждения в другом месте и при других обстоятельствах, у суда не имеется.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимого ФИО2 и свидетеля У.В.В. о том, что Н.И.В. инсценировал падение, и наезда автомобиля на него не было, которые не нашли своего подтверждения. По утверждению указанных лиц, прежде, чем упасть Н.И.В. стукнул ладонями по капоту автомобиля, имитируя удар, однако, на просмотренной видеозаписи этот момент не зафиксирован. Не отображено также, что Н.И.В. в этот момент закрывает видеорегистратор рукой.

Оснований, что исследованная видеозапись подвергалась монтажу, у суда не имеется, поскольку она была изъята и приобщена к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доводы подсудимого ФИО2 в этой части ничем не мотивированы.

Утверждение подсудимого ФИО2, что на момент его задержания у инспектора Н.И.В. не имелось рейдового задания, оформленного должным образом и что в ходе расследования уголовного дела он видел в деле рейдовое задание другого образца, было проверено как в ходе следствия, так и в суде, и не нашло своего подтверждения. Суду были предоставлены надлежащим образом заверенные копии рейдового задания № от 13.11.2018 года и выписка из журнала выдачи рейдовых заданий. Сомневаться в подлинности представленных документов у суда оснований не имеется. В связи с чем, доводы подсудимого ФИО2 суд признает несостоятельными.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения данного преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д. 238).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит. (том 1, л.д. 233-236).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его возраст и состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания в должной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Определяя размер наказания, суд исходит из имущественного и семейного положения ФИО6, 

<

данные изъяты> 

Учитывая фактические обстоятельства, способ и мотив совершенного преступления, роль виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 судом также не установлено.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/561001001, БИК 045354001 в Отделении Оренбург, г. Оренбург, р/с 

<

***>, ОКТМО 53701000, КБК 41711621010016000140. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 1-44/2019».

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью событий 17.11.2018 года, изъятый у У.В.В. в ходе выемки 15.01.2019 года; DVD-R диск с видеозаписями событий 17.11.2018 года, изъятыми у Н.И.В. в ходе осмотра места происшествия; CD-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона У.В.В. марки «ALCATEL ONETOCH», находящиеся на хранении при уголовном деле, - оставить на хранении при уголовном деле; сотовый телефон У.В.В. марки «ALCATEL ONETOCH» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. ФИО5 СК РФ по Оренбургской области, - передать по принадлежности У.В.В. , при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Г.А. Селиванова