Дело №

Поступило в суд «10» октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«11» февраля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля № № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ № № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 180200 руб. Посчитав страховое возмещение в указанном размере заниженным, истец обратился в ООО «Альянс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 236 162 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако, требования истца остались без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 55962 рублей, неустойку 110 245,14 рублей, расходы на оплату ООО «АвтоАльянс 54» в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «АвтоАльянс54» в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Альянс» в размере 6000 рублей, почтовые расходы 197,04 рубля, расходы на оплату услуг ООО «Правовой паритет» в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 12000 рублей, нотариальные расходы по заверению доверенности 2540 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, проси дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 26300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 51 811 рублей, расходы на оплату ООО «АвтоАльянс 54» в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «АвтоАльянс54» в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Альянс» в размере 6000 рублей, почтовые расходы 197,04 рубля, расходы на оплату услуг ООО «Правовой паритет» в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 12000 рублей, нотариальные расходы по заверению доверенности 2540 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. По адресу 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля №н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № № под управлением ФИО3 (л.д.8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем № №. В действиях водителей ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. (л.д.9,87,88,89).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является истец ФИО1, что подтверждается копией ПТС (л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», что подтверждается страховым № № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.10,77).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное выше ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 180200 рублей (л.д.11).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «Альянс» для производства независимой оценки. Согласно заключению Э. ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-57) стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 236 162 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть претензию до предоставления корректного акта осмотра (с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений и необходимых ремонтных воздействий) (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлен ответ о том,что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть претензию до предоставления полного отчета независимой технической экспертизы (л.д.103).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения Э. Независимая экспертная компания «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 206 500 руб. (л.д.142).

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение Э. материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы Э. обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование Э. проведено полно, всесторонне, при этом Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 206 500 – 180200= 26 300 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 26 300 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 13 150 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате представителем истицы в страховую организацию подана ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплате в размере 51 811 рублей, исходя из следующего расчёта.: 26 300 рублей?1%? 197 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Истец также понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку 3000 рублей, расходы на получение копии дефектовки 500 рублей что подтверждается квитанциями (л.д.58-60)

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств чрезмерности указанных расходов на производство независимой экспертизы ответчиком суду не представлено, в связи с чем, она подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы по направлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 197,04 руб., что подтверждается кассовым чеком, описью вложения (л.д.13,14), данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.69) усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 по страховому событию (ДТП) произошедшему ДД.ММ.ГГГГ связанному с причинением вреда автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с чем расходы на заверение указанной доверенности признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 2540 рублей (л.д.65).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 989 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 26300 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2540 рублей, почтовые расходы 197 рублей 04 копейки, расходы на дефектовку 3000 рублей, расходы на получение копии дефектовки 500 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13150 рублей 00 копеек, всего 74 687 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 989 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 18.02.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-