Дело № 2-188/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 13 марта 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.34 часов на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель ФИО2 не имела действующего полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 243200 руб. 

С учётом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103200 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8296 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя Чепурова Д.В.

Представитель истца ФИО1, на основании ордера 025 №011422, адвокат Чепуров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил с учётом уточнений удовлетворить их в полном объеме. 

На судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 34 минуты на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО8, о чем вынесено постановление .... от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения водителей, составлена схема места происшествия.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах и не оспаривается ответчиками.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла ФИО2, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 243200 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается договором .... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией БК .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку неправомерные действия ФИО2 управлявшей автомобилем и в нарушение ПДД РФ, не выдержавшей необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершившей столкновение с автомобилем ФИО1, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> судом установлена, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 42, 43, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства ФИО3 в размере 103200 рублей, с учётом, того, что ФИО2 частично возместила материальный ущерб в размере 140000 рублей. 

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что в момент происшествия ФИО2 не являлась владельцем автомобиля, каких-либо сведений о том, на основании чего и на каком праве она управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО3, суду не представлено, оснований для возложения на неё ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 30 января 2025 года между истцом и адвокатом Чепуровым Д.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила 30000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией А № 066847 от 30 января 2025 года.

Учитывая категорию дела, объем оказанной юридической помощи (составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие на 2 судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Разумность указанных расходов определена судом исходя из характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8296 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия и ....) в пользу ФИО1 (паспорт серия и ....) стоимость восстановительного ремонта в размере 103200 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8296 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Абдрахимов

В окончательной форме решение принято 14 марта 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>