Дело № 2-2720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Шевченко Г.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области к ФИО1 ФИО8 о возмещении вреда в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области обралась с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 31 830 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с Министерства финансов РФ в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального вреда 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины – в размере 1 100 рублей и по оплате нотариальной доверенности - в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины - в размере 830 рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на исполнении Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности. В ходе осуществления принудительных мер судебным приставом-исполнителем указанного районного отдела службы судебных приставов ФИО1 ФИО8 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО4 заведомо по неверному по адресу. Вследствие чего, последняя, не зная о наличии постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ не смогла осуществить вылет на запланированный отдых за пределы РФ, что привело к причинению ФИО4 имущественного вреда и претерпеванию нравственных страданий вследствие нарушения права на передвижение. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО8 судом признаны незаконными, судом установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями указанного государственного служащего и причинением вреда в вышеуказанном размере ФИО4 Присужденные по судебному акту денежные средства выплачены Российской Федерацией в лице ФССП России, что является основанием для возложения на ФИО1 ФИО8 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Российской Федерации имущественного вреда в регрессном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО13 заявленные требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что судом установлено, что ФИО1 ФИО8. вынесла постановление об ограничении права должника ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации в отсутствие к тому правовых оснований и не уведомила должника о принятии данных мер, направив ФИО4 копию постановления заведомо по неверному адресу проживания, что привело к причинению вреда должнику. ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности, ее среднемесячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 22 473,80 рублей. В добровольном порядке мер к возмещению вреда в регрессном порядке ФИО1 ФИО8 принято не было. 

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно посредством заказной почтовой корреспонденцией по всем известным адресам проживания (пребывания) с соблюдением требований ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, однако от получения адресованной ей судебной корреспонденции уклонилась, что позволяет признать её извещение надлежащим. 

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно приведенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к УФССП по Волгоградской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано: материальный ущерб в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рубле, расходы по оплате нотариальной доверенности размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4: материальный ущерб в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей и услуг представителя - в размере 10 000 рублей, а всего 31 830 рублей. 

Из приведенных выше судебных актов следует, что имущественный и моральный вред был причинен ФИО4 по вине судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО8 вследствие того, что она вынесла ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не убедившись в том, что последняя без каких-либо уважительных причин уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, при этом ФИО1 ФИО8 выяснив паспортные данные и текущее место жительства указанного должника, направила ФИО4 копию вынесенного постановления заведомо по неправильному адресу проживания, лишив тем самым ФИО4 права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и\или обжалование настоящего постановления, что привело к возникновению у нее имущественного и морального вреда вследствие невозможности реализации приобретенного турпродукта.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика надлежащими средствами доказывания в рамках настоящего дела, а потому признаются судом установленными. 

Документально подтверждено, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации перечислило на счет ФИО4 денежные средства в сумме 31 830 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения незаконных действий ответчиком в период прохождения государственной службы в УФССП по Волгоградской области в должности судебного-пристава-исполнителя установлен; наличие вреда, причиненного гражданину, размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО1 ФИО8 и причиненным ФИО4 вредом – доказаны, а фактическое возмещение причиненного ФИО4 вреда в размере 31 830 рублей за счет казны Российской Федерации подтверждено.

Из представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности судебного пристава-исполнитеоя Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ее среднемесячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 22 473,80 рублей. В добровольном порядке мер к возмещению вреда в регрессном порядке ФИО1 ФИО8. принято не было. Находя исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в переделах среднего заработка ФИО1 ФИО8. в органах ФССП России, т.е. в сумме 22 473,80 рублей, суд руководствуется следующим.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. 

Применительно к спорным правоотношениям доводы истца о том, что вред подлежит возмещению в порядке ст. 15, 24 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка ответчика в 2013 году, исходя из положений ст. 241, 243 ТК РФ, у суда не имеется.

Ответчик ФИО1 ФИО8 возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными стороной истца доказательствами. 

Поскольку вред, причиненный ФИО4 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО8 возмещен ФССП России на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, соответственно ФССП России вправе в интересах Российской Федерации в порядке ст. 1081 ГК РФ и ст. 241 ТК РФ предъявить регрессное требование к ФИО1 ФИО8 в пределах среднемесячного заработка последней в должности судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 ФИО8 в казну Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 22 473 рубля 80 копеек, отказав ФССП России в удовлетворении остальной части иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска истцом не производилась ввиду его освобождения от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда в размере 815 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области к ФИО1 ФИО8 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в казну Российской Федерации в счет возмещения вреда в регрессном порядке 22 473 рубля 80 копеек, а в удовлетворении остальной части иска ФССП России в лице Управления ФССП России по Волгоградской области - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда - в размере 815 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова