№12-19/2020

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года р.п.Заокский Тульской области 

Судья Заокского районного суда Тульской области Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171200427702458 от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

согласно постановлению начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171200427702458 от 27 апреля 2020 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 21 апреля 2020 года, в 10 часов 07 минут, по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым (старое направление), 113 км (54.83376 гр. с.ш., 37.4593 гр. в.д.) водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч, на участке дороги Тульская область, а/д М-2 Крым (старое направление), 113 км (54.83376 гр. с.ш., 37.4593 гр. в.д.). 

Собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. Настаивал на том, что координаты правонарушения, указанные в постановлении, относятся к 107 км автодороги Крым-2, расположенному в Серпуховском районе Московской области, в связи с чем у ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не имелось полномочий по работе на территории Московской области и фиксация правонарушений осуществлялась незаконно гражданином на частном автомобиле. Кроме того, по указанным координатам не имеется населенных пунктов, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения до 50 км/ч, а также знака видеофиксации, а камера, указанная в постановлении, отсутствует в списке на официальном сайте ГИБДД по Тульской области. На основании изложенного просил отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы. Полагал, что в настоящее время имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 6 мая 2020 года.

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 13 мая 2020 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ФИО1 не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, правомерность установки 21 апреля 2020 года передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на 113 км автодороги М2 «Крым» (старое направление) подтверждается соответствующей дислокацией, изменения в которую утверждены 16 апреля 2020 года начальником УГИБДД УМВД России по Тульской области. 

При этом временной схемой размещения постов на автодорогах регионального значения подтверждается ограничение скорости до 50 км/ч на 113 км автомобильной дороги М2 «Крым» (старое направление). 

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ №1907137 (свидетельство о поверке №0218385, действительно до 14 ноября 2021 года).

Место совершения административного правонарушения, расположенное в Заокском районе Тульской области, указанное в обжалуемом постановлении, подтверждается вышеперечисленной совокупностью доказательств. 

Объективных данных, которые ставят под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены постановления в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, а также прекращения производства по делу, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171200427702458 от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья :

/

/