Судья Чалая Е.В. 

(дело № 5-508/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-110/2025 21 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 о по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов указал, что не согласен с судебным постановлением, поскольку судья городского суда не усмотрел в действиях сотрудников полиции нарушения пункта 1 статьи 5, пунктов 1- 4 статьи 6, и пунктов 3,4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица административного органа. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5 - 6, 11 части 1).

В соответствии со статьей 13 названного Закона сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 09 часов 20 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер), место дорожно-транспортного происшествия покинул, осуществлял движение по (адрес) с нарушением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), вследствие чего сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 выдвинуто требование об остановке транспортного средства, водитель указанное требование проигнорировал, продолжив движение. 

В тот же день, (дата) в 09 часов 30 минут по адресу: (адрес), транспортное средство под управлением ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции было остановлено, водителю в связи с наличием в его действиях признаков административных правонарушений и необходимостью осуществления административных процедур предъявлено требование покинуть транспортное средство, однако ФИО1 указанное требование проигнорировал, заблокировав двери автомобиля, оказывал активное физическое сопротивление, оказав неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, возложенных на полицию в соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции». Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны время, место и событие совершенного ФИО1 правонарушения, протокол составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности с другими доказательствами, не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством (л.д. 2); рапортами инспекторов ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургут ФИО2 и ФИО3 от (дата) об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 6-7,9); видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения законных требований сотрудников полиции остановить транспортное средство и выйти из автомобиля (л.д. 8); копией протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленного в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором заявитель вину признал, о чем собственноручно написал (л.д. 10); копией постановления по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), составленного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11); копиями протокола об административном правонарушении (адрес) и постановления по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), составленными в отношении ФИО1 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13); копией протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленного в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заявитель собственноручно написал «По кайфу» (л.д. 14); копией протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленного в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором заявитель вину признал, о чем собственноручно написал (л.д. 15); копией протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленного в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором заявитель вину также признал, о чем собственноручно написал (л.д. 16); копией протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленного в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором заявитель вину признал, о чем свидетельствует сделанная им запись (л.д. 17); копией протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленного в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором заявитель также вину признал (л.д. 18); копией протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленного в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором заявитель также собственноручно написал, о том, что вину признает (л.д. 19); протоколом об административном задержании 86АА от (дата) (л.д. 20); протоколом доставления от (дата) (л.д. 21); письменными объяснениями ФИО1 от (дата), в которых он пояснил, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не хотел, чтобы его транспортное средство было погружено на эвакуатор, после преследования сотрудниками ДПС он остановился, но выйти из автомобиля побоялся, открыл двери, чтобы сотрудники полиции не повредили его транспортное средство, при этом оказывал сопротивление сотрудникам ДПС, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и наручники, после чего он был доставлен в УМВД (л.д. 22); протоколом о задержании лица (номер) от (дата) (л.д. 24); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, составлены с участием ФИО1 уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

Давая оценку отсутствию в протоколе об административном правонарушении (номер) от (дата) (составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) подписи лица, привлекаемого к ответственности в части подтверждения разъяснения ему прав и обязанностей по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, судья городского суда, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2023 года № 31-АД23-4-К6, правильно указал, что отсутствие одной подписи не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Установлено, что согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении ФИО1 в его присутствии, протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, в материалы дела представлено объяснение ФИО1 относительно события правонарушения с разъяснением его прав и наличием его подписи в соответствующих графах. К протоколу приобщены извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из представленных копий протоколов и постановлений, составленных в отношении ФИО1, последнему 18 февраля 2025 года в период времени с 11 часов до 17 часов права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись неоднократно.

Также, в целях проверки факта разъяснения прав и обязанностей ФИО1 при составлении протокола по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции были истребованы дополнительные сведения у лица, составившего протокол.

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от 14 марта 2025 года, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (номер) от (дата) (по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) заявителю положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, однако, от подписи в указанной графе ФИО1 отказался (л.д. 55).

Изложенное в рапорте дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту ФИО4 полностью соответствует объяснениям ФИО1, данным им в судебном заседании суду первой инстанции, где он пояснил, что подпись в протоколе в графе о разъяснении прав и обязанностей он не проставил умышленно, в целях последующего обжалования решения по делу.

При этом, в судебном заседании в суде первой инстанции 14 марта 2025 года ФИО1 проставить подпись в расписке о разъяснении прав и обязанностей, которые фактически ему разъяснены в присутствии судебного пристава, также отказался, что зафиксировано в Акте об отказе заполнения расписки о разъяснении прав и наличии ходатайств от 14 марта 2025 года (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности представленные доказательства и поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу, что отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении (номер) от (дата) (в графе о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности), основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством не является, как и существенным недостатком протокола, не позволяющим рассмотреть дело по существу.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту. Заявитель имел возможность реализовать и реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорта сотрудников полиции ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургут ФИО2 и ФИО3 от 18 февраля 2025 года, и рапорт дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от 14 марта 2025 года содержат фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Их рапорта обоснованно приняты судьей городского суда в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными письменными доказательствами. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 в последующем вышел из автомобиля, не свидетельствует об ошибочности вывода судьи городского суда, поскольку законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, должны быть выполнены незамедлительно.

При этом, требования сотрудников полиции, предъявленные к ФИО1, а также их действия по доставлению и административному задержанию заявителя являются законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

Исходя из положений части 1 статьи 27.2, части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как необходимость совершения в отношении лица предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае было обусловлено применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания, согласуются с указанными в названных нормах. При этом должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимо. В соответствии с частью 2 статьи 27.2 названного Кодекса доставление осуществлено в возможно короткий срок.

Применение сотрудниками полиции в отношении ФИО1 физической силы не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции на основании статей 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применили допустимые средства для пресечения правонарушения и доставления ФИО1 в территориальное подразделение полиции.

Вопреки доводам жалобы незаконных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается, нарушений положений Закона о полиции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

До настоящего времени решения о признании действий должностных лиц незаконными при рассматриваемых обстоятельствах, не принято.

При этом, соответствующие действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены ФИО1 в установленном законом порядке.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи городского суда, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 о - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова