Судья: Спиридонов А.В. Дело № УК-22-1060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н.

с участием: прокурора Черкасовой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Паршиковой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дощицина Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 27 сентября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Паршиковой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 27 апреля 2025 года, срок предварительного следствия по которому продлен до 27 сентября 2025 года, обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

27 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

01 июля 2025 года обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92, 210 УПК Российской Федерации, поскольку им была нарушена ранее избранная мера пресечения. 

03 июля 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области отказано в удовлетворении ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу и в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета общаться (за исключением общения в ходе проведения следственных действий и судебных заседаний) с потерпевшим, свидетелями и иными участниками производства по делу, за исключением своего защитника, и возложением обязанности самостоятельно являться в следственный орган, а также в судебные заседания в случае их проведения по делу по вызовам при уведомлении его путем почтовой либо телефонной связи; ФИО1 из-под стражи освобожден в зале суда.

14 августа 2025 года обвиняемый ФИО1 вновь задержан в порядке ст.91, 92, 210 УПК Российской Федерации, поскольку нарушил избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

15 августа 2025 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В тот же день обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 27 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Дощицын Ю.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что постановлением Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя и в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. По убеждению защитника, органом предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемым нарушена избранная ему мера пресечения в виде запрета определенных действий; в представленных материалах отсутствуют достаточные данные о надлежащем уведомлении ФИО1 путем почтовой связи о необходимости его явки для производства следственных действий; наличие у ФИО1 судимости не может служить единственным и безусловным основанием для заключения его под стражу; фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к нему белее мягкой меры пресечения, не имеется. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе, если им нарушена ранее избранная мера пресечения. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом подробно исследованы представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие события преступления и необходимость заключения ФИО1 под стражу. 

Суд пришел к правильному выводу, что представленные материалы, в частности показания потерпевшего ФИО8, самого подозреваемого ФИО1, протокол выемки у него похищенной бензопилы, содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Основания для задержания ФИО1 имелись, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, порядок его задержания, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушен.

Постановление суда об избрании меры пресечения вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Имеющиеся в материалах дела сведения об обвинении ФИО1 в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, данные о личности обвиняемого, в браке не состоящего, иждивенцев, определенного места работы, а соответственно, устойчивых социальных связей не имеющего, ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, которым ему заменялось назначенное судом наказание в виде обязательных работ, дважды нарушившего избираемую ему по данному делу меру пресечения, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, факты нарушения обвиняемым избранных ему мер пресечения подтверждаются представленными органом следствия материалами.

Так, из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 03 июля 2025 года следует, что мобильного телефона он не имеет, после избрания ему 27 апреля 2025 год подписки о невыезде и надлежащем поведении мать, с которой он проживает, сообщала, что его разыскивают сотрудники полиции, однако к следователю он не являлся, так как был занят делами, подрабатывал.

После избрания ему судом 03 июля 2025 года меры пресечения в виде запрета определенных действий, согласно рапортам оперативных сотрудников от 10, 17, 24 июля 2025 года, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, по указанному им адресу обвиняемый отсутствовал, его мать не располагала информацией о том, где он находится. 

Согласно рапортам следователя от 17 и 25 июля 2025 года и представленным им скриншотам экрана телефона, по указанному ФИО1 для связи номеру сотового телефона, находящегося в пользовании его матери, обвиняемый не отвечает, на один из звонков ответила его мать ФИО9, которая пояснила, что влияния на сына не имеет, он дома не ночует, где сын находится, она не знает, о необходимости явки к следователю при возможности ему сообщит. 

Таким образом, с учетом возложенной на него постановлением Калужского районного суда Калужской области 03 июля 2025 года при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий обязанности самостоятельно являться в следственный орган, а также в судебные заседания в случае их проведения по делу, по вызовам при уведомлении его путем почтовой либо телефонной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что по вызовам следователя ФИО9 не являлся, а, соответственно, нарушил избранную ему меру пресечения.

Суд учел наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на её территории, при этом пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выше данные о личности обвиняемого и его поведении в ходе предварительного расследования исключительными, свидетельствующими о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к нему белее мягкой меры пресечения, поэтому не находит оснований для её изменения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: