Дело № 2 – 1743/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой -Борщ О.Б., 

при секретаре Торгашовой О.А., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

старшего помощника прокурора Барабановой О.В., 

в г.Юрга 22 ноября 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»: о восстановлении на работе, о взыскании: заработной платы за время приостановления работы; среднего заработка за время вынужденного прогула; денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту- ООО « Юргинский машзавод») и просил суд: восстановить на работе на предприятии ООО «Юргинский машзавод» в ***; взыскать с ответчика оплату за время приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в размере 25 253 руб. 76 коп. с 21 августа 2018 года по 07 сентября 2018 год; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе в размере 32 469 руб. 12 коп. за период с 27 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 2,3). 

Требования обосновал следующим.

Он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 01 ноября 2005 года осуществлял трудовую деятельность в должности *** ООО «Юргинский машзавод». Система оплаты труда сдельно-премиальная. 

С 11 ноября 2013 года по 30 апреля 2018 года размер заработной платы составил – тарифная ставка за 1 час сумму 28 руб. 08 коп., 4% надбавки за вредность.

С 01 мая 2018 года размер заработной платы составил - тарифная ставка за 1 час сумму 29 руб. 48 коп., 4% надбавки за вредность.

В период времени с 01 января 2018 по 16 августа 2018 год он приостанавливал работу в связи с задержкой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. 

С 17 августа 2018 год он вышел на работу.

17 и 20 августа 2018 года он брал дни отдыха за донорство. 

20 августа 2018 года он отправил работодателю заказное письмо о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы с 21 августа 2018 года согласно ст. 142 ТК РФ. 22 августа 2018 года его уведомление получил работодатель.

07 сентября 2018 года работодатель частично выплатил задолженность по заработной плате. 

04 сентября 2018 года он направил работодателю уведомление о приостановлении работы согласно ст. 142 ТК РФ. 

10 сентября 2018 года он вышел на работу, поскольку его не обеспечили работой, он написал заявление о простои.

10 сентября 2018 года с него затребовали объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 21 августа 2018 года.

С 11 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года он был нетрудоспособен и находился на больничном. 

26 сентября 2018 год он вышел на работу, работодатель ознакомил его с приказом о его увольнении за прогулы с 21 августа 2018 года по 07 сентября 2018 год и в этот же день ему выдали трудовую книжку.

28 сентября 2018 года работодатель выплатил ему денежные средства двумя суммами: 5 359 руб., 6 982 руб.

Считает, что при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенный проступок ответчик не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, не учел, что его невыход на работу не повлек негативных последствий для работодателю и не отразился на производственном процессе, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ. 

Таким образом, его увольнение незаконно, в результате чего нарушены его трудовые права и работодатель обязан выплатить ему компенсацию морального вреда за то, что он испытывал нравственные страдания и стресс, его самочувствие ухудшилось, он переживал, испытывал чувство унижения, плохо спал ночами. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д.37,38), исковые требования не признали, представили письменные возражения по исковым требования (л.д.43-47) и пояснили следующее.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 

С 01 ноября 2005 года осуществлял трудовую деятельность в должности *** ООО «Юргинский машзавод». Система оплаты труда сдельно-премиальная. 

С 11 ноября 2013 года по 30 апреля 2018 года размер заработной платы истца составил – тарифная ставка за 1 час сумму 28 руб. 08 коп., 4% надбавки за вредность.

С 01 мая 2018 года размер заработной платы истца составил - тарифная ставка за 1 час сумму 29 руб. 48 коп., 4% надбавки за вредность.

С 01 января 2018 по 16 августа 2018 год истец приостанавливал работу в связи с задержкой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. 

На 15 августа 2018 года истцу не был выплачен аванс по заработной плате за июль месяц 2018 года. 

16 августа 2018 года он получил аванс по заработной плате за июль месяц 2018 год в размере, превышающим 40% от тарифной ставки, и после этой выплаты на 16 августа 2018 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за июль 2018 год составила сумму 9 669, 59 коп. 

С 17 августа 2018 год истец вышел на работу. 

17 и 20 августа 2018 года истец брал дни отдыха, как донор. 

22 августа 2018 года работодатель получил от истца уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы с 21 августа 2018 года согласно ст. 142 ТК РФ. 

Поскольку задолженность работодатель перед истцом по заработной плате не превысила пятнадцати дней, истец не имел право приостанавливать работу по ст. 142 ТК РФ.

24 августа 2018 года истцу выплатили сумму - 651 руб. 73 коп. 

На 31 августа 2018 год задолженность перед истцом по заработной плате за июль 2018 год составила более пятнадцати дней.

03 сентября 2018 год истцу выплатили заработную плату за июль месяц 2018 год в размере – 288 руб. 57 коп.

07 сентября 2018 года от истца было получено уведомление о том, что он приостанавливает работу с 31 августа 2018 года по ст. 142 ТК РФ. 

07 сентября 2018 года истцу выплатили оставшуюся сумму задолженности за июль месяц 2018 год, полностью погасив задолженность за июль месяц 2018 год. 

В период с 21 августа по 26 августа 2018 год работодатель не затребовал объяснения от истца по факту его отсутствия на работе с 21 августа 2018 года. 27 августа комиссия работодателя вышла по месту жительства истца с целью получения объяснений по факту его отсутствия на работе. Однако, его дома не оказалась. О чем был составлен акт. 

Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за период времени с 21 августа 2018 год по 25 августа 2018 год. 

29 августа 2018 года работодателем от истца были затребованы объяснения путем направления соответствующего уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства истца. Однако истец данное уведомление не получил. 

10 сентября 2018 года работодатель вновь затребовал от истца объяснения по факту его отсутствия на работе с 21 августа 2018 года, истец предоставил объяснения в этот же день. 

С 11 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года истец был нетрудоспособен и находился на больничном. 

26 сентября 2018 год истец вышел на работу.

Работодатель признал причину отсутствия истца на рабочем месте с 21 августа 2018 по 07 сентября 2018 год неуважительной, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (длительный период прогулов), работодатель принял решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 6 «а» части первой ст. 81 ТК РФ, за прогул.

На основании приказа генерального директора от 26 сентября 2018 года *** истец был уволен с работы за прогул.

26 сентября 2018 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка. 

Дни прогула оплате не подлежат. 

Работодатель в полном объеме выполнил требований ТК РФ, установленные для привлечения истца к данному виду дисциплинарной ответственности и увольнение истца является законным и обоснованным. 

Таким образом, ответчик не нарушил трудовые права истца и не причинил ему моральный вред. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Старший помощник прокурора Барабанова О.В. пришла к заключении о том, что исковые требования в части: восстановления истца на работе, взыскания: заработка за время вынужденного прогула и приостановления работы с 31 августа 2018 года по 07 сентября 2018 год, частичного взыскания компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными. 

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании трудового договора от *** ***, на основании приказа (распоряжения) от *** ***к истец был принят на работу в ООО «Юргинский машзавод» на должность *** (л.д. 4,5,10).

Работнику установлена сдельно - премиальная система оплаты труда.

С 11 ноября 2013 года по 30 апреля 2018 года истцу установлена заработной платы в размере оклад (тарифная ставка) 28 руб. 08 коп и надбавка (доплата) за вредные условия труда -4% (л.д.6).

С 01 мая 2018 года истцу установлена заработной платы в размере - оклад (тарифная ставка) 29 руб. 48 коп и надбавка (доплата) за вредные условия труда -4%. 

Рабочим местом истца является территория ООО «Юргинский машзавод».

Истец данные обстоятельства подтвердил. 

Истец приостанавливал работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ в период: 

В период с 01 января 2018 по 16 августа 2018 год истец неоднократно приостанавливал работу в связи с задержкой выплаты заработной платы по ст. 142 ТК РФ. 

17 августа 2018 года истец приступил к работе.

17 и 20 августа 2018 года истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха за донорство (л.д.49-51).

20 августа 2018 года истец направил работодателю заказное письмо о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы с 21 августа 2018 года согласно ст. 142 ТК РФ. 22 августа 2018 года ответчик данное уведомление получил. 

29 августа 2018 года ответчик запросил у истца объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 21 августа 2018 года, направив уведомление заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства истца, которое не было получено последним (л.д.64-67).

04 сентября 2018 года истец направил почтовой корреспонденцией уведомление о приостановлении работы с 31 августа 2018 года по ст. 142 ТК РФ, которое было получено работодателем 07 сентября 2018 года (л.д. 39-42, 69-71).

10 сентября 2018 года истец вышел на работ.

10 сентября 2018 года от истца затребовали объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, которую он в этот же день написал, пояснив, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, тем, что он с 21 августа 2018 года и 31 августа 2018 года приостановил работу по ст. 142 ТК РФ.

С 11 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года истец был нетрудоспособен и находился на больничном, 26 сентября 2018 год истец приступил к работе (л.д. 48). 

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 сентября 2018 года ***, ФИО1 был уволен с должности *** *** на основании пункта 6 «а» части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности (л.д.33).

Истец оспаривает законность данного увольнения, указывая на то, что он не вышел на работу по уважительной причине, так как по вине работодателя ему не была выплачена заработная плата, также работодатель нарушил процедуру увольнения, так как ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду, не учел, что его невыход на работу не повлек негативных последствий для работодателя и не отразился на производственном процессе.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующему выводу. 

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ. 

В силу ст. 192 ТК РФ ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 53 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 41 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 сентября 2018 года ***, основанием для увольнения истца послужили следующие документы: акт *** от 21 августа 2018 года, акт *** от 22 августа 2018 года, акт *** от 23 августа 2018 года, акт *** от 24 августа 2018 года, акт *** от 27 августа 2018 год, акт о посещении по месту жительства от 27 августа 2018 го, *** ль 07 сентября 2018 года, объяснительная от 10 сентября 2018 года (л.д. 33). 

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте № 1-4,6,16 от 21,22,23,24,27 августа 2018 года и 07 сентября 2018 года работник отсутствовал на рабочем месте с 21 -24, 27 августа 2018 года по 07 сентября 2018 год. 

Из пояснений представителя ответчика, из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 сентября 2018 года, из актов об отсутствии работника на рабочем месте № 1-4,6,16 от 21,22,23,24,27и 07 сентября 2018 года, суд установил, что основанием для увольнения истца на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 сентября 2018 года *** послужил прогул истца за период с 21 -24, 27 сентября 2018 гола по 07 сентября 2018 год.

Истец пояснил, что он прогул за данные дни не допускал, поскольку, воспользовавшись ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы, он приостановил работу, уведомив об этом работодателя. Иные уважительные причины своей неявки на работу в период с 21 -24, 27 сентября 2018 гола по *** год истец не указал. 

Проверяя причины отсутствия истца на рабочем месте в период с 21 -24, 27 сентября 2018 гола по 07 сентября 2018 год суд пришел к следующему выводу.

В силу части второй ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (за исключением случаев, перечисленных в части второй ст. 142 ТК РФ).

Со слов истца, 21 августа 2018 года он приостановил работу в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате в соответствии со ст. 142 ТК РФ, уведомив об этом работодателя путем направления 20 августа 2018 года в адрес работодателя уведомления почтовой корреспонденцией, которое было получено ответчиком 22 августа 2018 года (л.д. 73). 

Согласно приказу генерального директора ООО «Юргинский машзавод» от 01 февраля 2016 года ***-к заработная плата в ООО «Юргинский машзавод» выплачивается в следующие сроки: первая часть заработной платы в размере не менее 40% тарифной ставки (оклад) выплачивается – 30 числа текущего месяца; оставшаяся часть – 15 числа следующего за отчетным месяцем (л.д.68). 

Истец в судебном заседании пояснил, что на 20 августа 2018 года он предполагал, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате за июль месяц 2018 года. 

30 июля 2018 года ответчик обязан был выплатить истцу аванс за июль месяц 2018 год в размере не менее 3 065 руб. 40 коп. 

Согласно расчетным листам за июль и август 2018 года, с которыми истец согласен, заработная плата истца к выплате за июль месяц 2018 года составила сумму - 16 816 руб. 67 коп., при этом долг предприятия на конец месяца составил сумму 44 014 руб. 43 коп., из которых? 26 989, 14 руб.- задолженность за май и июнь месяцы 2018 года и 16 816 руб. 67 коп.- задолженность за июль месяц 2018 года. Из этих сумм истцу выплачено: 03 августа 2018 г. – 3 360 руб. 55 коп., 09 августа 2018 года – 1 479 руб. 88 коп., 15 августа 2018 г.– 1 122 руб. 79, 16 августа 2018 г. – 6 051, 61, 16 августа 2018 г. - 15 182, 93 руб., 16 августа 2018 г.- 7 147 руб. 08 коп., то есть за период с 03 августа 2018 года по 16 августа 2018 год истцу была выплачена вся задолженность по заработной плате за мая и июнь месяцы 2018 год, а также аванс и часть заработной платы за июль 2018 год, и на 16 августа 2018 год задолженность по заработной плате истца за июль месяц 2018 года составила сумму – 9 669 руб. 59 коп. Иная задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствовала (л.д.55,56). 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на 21 июля 2018 года за июль месяц 2018 года не превышала пятнадцати дней. 

Пятнадцатидневный срок задержки заработной платы истца за июль 2018 год исчисляется с 16 августа 2018 года и наступает 30 августа 2018 года, то есть истец имел право воспользоваться ст. 142 ТК РФ с 31 августа 2018 года, а не ранее.

В период с 21 августа 2018 год по 30 августа 2018 год у истца отсутствовало право приостанавливать работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ. 

Таким образом, суд установил, что у истца отсутствовали уважительные причины неявки на работу в период времени с 21 августа 2018 года по 30 августа 2018 года. 

Соответственно, у работодателя не возникла обязанность оплачивать истцу заработную платы за эти дни. 

24 августа 2018 года ответчик выплатил истцу задолженности по заработной плате за июль месяц 2018 года в размере 651 руб. 73 коп., и задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за июль месяц 2018 год на 25 августа 2018 года составила сумму 9 017 руб. 86 коп.(л.д. 56).

В период с 25 августа по 03 сентября 2018 года ответчик не выплачивал истцу денежные средства. 

Таким образом, на 16 августа 2018 года работодатель допустил нарушения прав истца, задержав выплату заработной платы за июль 2018 год.

На 31 августа 2018 год срок невыплаты истцу заработной платы за июль месяц 2018 г. составил более 15 дней, за что предусмотрена ответственность работодателя ст. 142 ТК РФ, и на 31 августа 2018 года у истца возникло право воспользоваться ст. 142 ТК РФ и приостановить работу. 

При этом, истец уведомил работодателя о приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, о чем свидетельствует уведомление, полученное ответчиком 22 августа 2018 года (л.д.73).

Следовательно, на 31 августа 2018 года ответчик знал, как о своей задолженности (более 15 дней) перед истцом по заработной плате за июль месяц 2018 год в размере 9 017 руб. 86 коп., так и о причине невыхода истца 31 августа 2018 года на работу - приостановление работы соответствии со ст. 142 ТК РФ. 

03 сентября 2018 года работодатель выплатил истцу задолженность за июль месяц 2018 года в размере 288 руб. 57 коп. 

На 04 сентября 2018 год задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за июль месяц 2018 год составила сумму 8 729 руб. 29 коп. 

04 сентября 2018 года истец направляет истцу уведомление о приостановлении работы с 31 августа 2018 года в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней, которое ответчик получил 07 сентября 2018 года (л.д. 39).

07 сентября 2018 года ответчик погасил истцу задолженность за июль месяц, в полном объеме, выплатив сумму 8 729 руб. 29 коп.(л.д.56). 

Из пояснений представителя ответчика установлено, что после 30 августа 2018 года ответчик не направлял истцу уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, следовательно, у истца отсутствовала обязанность выйти на работу в соответствии с частью пятой ст. 142 ТК РФ в период с 31 августа 2018 года по 07 сентября 2018 год. 

В первый рабочий день после выплаты ответчиком истцу задолженности по заработной плате за июль месяц 2018 год- 10 сентября 2018 года истец добросовестно вышел на работу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неверно признал дни невыхода истца на работу с 31 августа 2018 года по 07 декабря 2018 года прогулами, не учитывая, что работодатель с 16 августа 2018 года по 07 сентября 2018 год длительный период, превышающий пятнадцать дней, нарушал право истца на получение заработной платы за июль месяц 2018 года, и истец с 31 августа 2018 года правомерно воспользовался правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, и приостановил работу, уведомив работодателя в письменной форме дважды – уведомлениями, полученными ответчиком 22 августа 2018 года и 07 сентября 2018 года. Работодатель необоснованно не учел свою вину в задержке заработной платы истцу за июль месяц 2018 года в качестве уважительной причины приостановления истцом работы за период с 31 августа 2018 год по 07 декабря 2018 год и, умолив право истца приостанавливать работу в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней, предусмотренное ст. 142 ТК РФ, признал эти дни прогулом. 

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за приостановление им работы в период с 31 августа 2018 года по 07 сентября 2018 год и суд приходит к выводу о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 сентября 2018 года ***, является незаконным.

Кроме того, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от 26 сентября 2018 года *** ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года *** указано на то, что суды не должны оставлять без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Объяснения представителя ответчика о том, что при увольнении истца были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, доказательствами не подтверждены. Сами по себе пояснения представителя ответчика к таким доказательствам в силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), не относятся.

Таким образом, суд также установил нарушение установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца.

В совокупности с установленными по данному делу обстоятельствами суд признает увольнение истца на основании приказа от 26 сентября 2018 года *** по пункту 6 «а» части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленных ответчиком суду расчетов следует, что средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет 1 794 руб. 88 коп. (л.д. 76).

С данным расчетом истец согласился. 

Количество дней вынужденного прогула с 27 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 год составляет – 40 рабочих дней. 

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму: 71 795 руб. 20 коп. ( 1 794 руб. 88 коп. х 40).

В соответствии с частью четвертой ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 31 августа 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 10 769 руб. 28 коп.(1 794 руб. 88 коп. х 6 дней). 

Суд установил, что незаконным увольнением истца ответчик нарушил трудовые права истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и частью 9 ст. 394 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 066 руб. 92 коп., из которых: 2 766 руб. 92 коп.- по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»: о восстановлении на работе; о взыскании: заработной платы за время приостановления работы с 21 августа по 07 сентября 2018 год в размере 25 253 руб. 76 коп.; заработной платы за время вынужденного прогула с 26 сентября 2018 года в размере 32 469 руб. 12 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности оператора станков с программным управлением с 23 ноября 2018 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ФИО1: среднюю заработную плату за период с 31 августа 2018 года по 07 сентября 2018 год в размере 10 769 руб. 28 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 год в размере 71 795 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, итого 85 564 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 066 руб. 92 коп. (три тысячи шестьдесят шесть) руб. 92 коп.., из которых: 2 766 руб. 92 коп.- по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2018 г. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.