Дело № 2а-40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рожина В.А.,

при секретаре Аздановой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 30 января 2020 г. в с. Сафакулево Сафакулевского района Курганской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по земельному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Курганской области (далее – МИФНС №6), обратилась в Сафакулевский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы, пени по данному налогу и налогу на имущество физических лиц, всего в размере 1370 рублей 08 копеек. 

Требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО1 в 2013 году являлся собственником недвижимого имущества, в 2014-2016 годах являлся собственником земельных участков. В соответствии с действующим законодательством ФИО1 обязан уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц. Административный ответчик обязанность по уплате указанных налогов в срок не исполнил, в связи с чем, за каждый день просрочки ему были начислены пени. Пени, а также земельный налог административным ответчиком не оплачены. В связи с пропуском срока для взыскания налога и пени в судебном порядке, просит, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в порядке искового производства и взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2014-2016 годы, пени по данному налогу за период с 26 марта 2015 года по 19 февраля 2018 года, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 19 декабря 2014 года по 21 апреля 2015 года, всего в размере 1370 рублей 08 копеек. 

Административный истец – МИФНС №6, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (14 января 2020 года вручена копия определения о назначении предварительного судебного заседания и повестка), об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (23 января 2020 года вручена копия определения о назначении предварительного судебного заседания и повестка), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, самое раннее требование об уплате земельного налога, пени, было направлено административным истцом в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением 17 ноября 2015 года, со сроком исполнения до 24 апреля 2016 года. Общая сумма налога, пеней, не превысила 3 000 рублей. 

Таким образом, учитывая положения абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу, пени, истекал 24 октября 2019 года (24 апреля 2016 г. плюс 3 года 6 месяцев).

21 октября 2019 года, административный истец направил мировому судье судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы, пени по данному налогу за период с 26 марта 2015 года по 19 февраля 2018 года, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 19 декабря 2014 года по 21 апреля 2015 года, всего в размере 1370 рублей 08 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 23 октября 2019 года, МИФНС №6 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций было отказано, в связи с тем, что требование взыскателя к должнику не является бесспорным.

Указанное определение мирового судьи получено МИФНС №6, 06 ноября 2019 года, не обжаловалось. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате земельного налога и пени.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы, пени за неуплату данного налога и налога на имущество физических лиц, направлено МИФНС №6 посредством почтовой связи в Сафакулевский районный суд Курганской области, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, 30 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подано административным истцом в суд за пределами установленного законом срока. 

Административное исковое заявление МИФНС №6 содержит ходатайство, о восстановлении процессуального срока для его предъявления в суд. 

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 48 НК РФ и статьи 286 КАС РФ, пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин. 

Согласно материалам дела, копия определения мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 23 октября 2019 года, об отказе в принятии заявления МИФНС №6, о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, получена административным истцом 06 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока, для обращения с административным иском в суд (до 24 октября 2019 года), в связи с чем, административный истец был объективно лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением, в установленный законом срок. 

Вместе с тем, суд отмечает, что административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций датировано 16 декабря 2019 года, то есть было подготовлено административным истцом спустя более одного месяца после получения последним копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подготовки и направления в суд административного искового заявления в максимально короткий срок, после получения определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, административным истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Действия по подготовке административного искового заявления и подаче его в суд зависели исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности таких действий и не были обусловлены причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в максимально короткий срок.

Таким образом, получение административным истцом копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций, за пределами срока обращения с административным иском в суд, в данном конкретном случае, не может являться основанием для восстановления срока предъявления административного искового заявления в суд, так как после получения указанной копии определения мирового судьи, административным истцом в течение более одного месяца, что не может быть признано разумным сроком, никаких действий для предъявления административного иска в суд, не предпринималось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При установленных обстоятельствах, административным истцом без уважительной причины пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, что в силу части 5 статьи 138 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы, пени за неуплату данного налога и налога на имущество физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд.

Судья Рожин В.А.