63RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №,в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2022г. в размере 758354 руб. 21 коп., неустойки в размере 9100 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 20349 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.12.2022г. между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

18.12.2023г. ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия». 11.01.2024г. произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия».

Ответчик осуществлял 16.12.2022г. сессию аренды транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № VIN: №, 2018 года выпуска. Во время сессии аренды транспортного средства VolkswagenPolo, арендованным в соответствии с Договором аренды, ответчиком было совершено дорожно- транспортное происшествие –арендатор выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному транспортному средству ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 881839 руб. 21 коп.

Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в общей сумме 123485 руб. На сегодняшний день задолженность за ДТП составляет 758354 руб. 21 коп.

14.02.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена, кроме того транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО, в связи с чем истец вправе обратиться в страховую компанию за выплатой возмещения.

Представители третьих лиц ООО "ЛогистикАвто", ООО "Абсолют страхование", АО «ОСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 указанного кодекса установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другимизаконами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022г. между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора(Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС).

В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС".

В соответствии с п. 2.7 Договора Аренды: "До начала аренды (в период бронирования) Арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку "Начать осмотр". В специальных графах в Мобильном приложении Арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения Арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия наиспользование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.

18.12.2023г. ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия». 11.01.2024г. произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия».

Ответчик ФИО1 осуществляла в период времени с 11:32:39 ч. 16.12.2022г. по 15:15:12 ч. 16.12.2022г., сессию аренды транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2018 года выпуска. 

Во время сессии аренды транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, арендованным в соответствии с Договором Аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО1 допустила выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от 16.12.2022г.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 881 839 руб. 21 коп., что подтверждается оценкой ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 17.12.2022г. 

С целью оказания содействия стороне ответчика и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определением суда от 29.01.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2025г., выполненного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», в результате проведенного исследования установлено, что в результате ДТП от 16.12.2022г. на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, повреждены следующие элементы: бампер передний; блок управления подушками безопасности; жгут проводов переднего бампера; замковая панель передняя; капот; кожух вентилятора; компрессор; конденсатор; контактное кольцо рулевого колеса; кронштейн двигателя правый; крыло переднее правое; масляный поддон АКПП; масляный поддон верхний; опора двигателя задняя; панель фары передней левой; панель фары правой; подкрылок передний правый; подставка АКБ; подушка безопасности водителя; подушка безопасности пассажира; привод правый; противотуманная фара правая; радиатор охлаждения двигателя; раскос замковой панели правый; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; решетка переднего бампера; решетка передней правой противотуманной фары; решетка радиатора; спойлер переднего бампера; усилитель переднего бампера; фара правая. 

С экономической точки зрения ремонт Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, не целесообразен.

Размер ущерба, причиненный в результате ДТП от 16.12.2022г. автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска на декабрь 2022 года при расчете составил 418000 руб. 

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2022г. Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертаЦентра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации. Представленное экспертное заключение содержит необходимые реквизиты, подписи, печати, приложение, источники, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, заключение специалиста ООО «ФЭЦ «ЛАТ», полученное по инициативе истца в досудебном порядке, поскольку выполнено специалистом, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, чем установлено судебной экспертизы. 

ФИО1 не оспаривала виновность в ДТП, в этой связи с учетом положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО по полису страхования № от 18.11.2022г. по страховым рискам – конструктивная гибель и угон/хищение.

Как следует из материалов дела, ПАО «Каршеринг Руссия» за выплатой страхового возмещения по указанному полису не обращалось, страхового возмещения не получало. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку наличие договора добровольного страхования не может лишать истца возможности обращения с требованием возмещения ущерба к лицу, причинившему вред. Обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору является правом, а не обязанностью потерпевшего. 

Исходя из представленных доказательств, суд считает исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 294 515 руб. ( 418000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная выводами судебной экспертизы) - 123485 руб. (добровольное погашение задолженности ответчиком).

В соответствии с п. 7.3 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определённом Положении о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 9100 руб. 25 коп. за период с 16.02.2024г. по 28.02.2024г. исходя из расчета 758354 руб. 21 коп. x12x0.1%. С учетом определения суммы ущерба в размере 294 515 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3534 руб. 18 коп. (294 515 руб. x12x0.1%).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7901 руб. 52 коп.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы согласно определения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 29.01.2025г. были возложены на ответчика и составили 30 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (61,17%), суд считает необходимым взыскать с истца ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 18351 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН №) сумму ущерба в размере 294 515 руб., неустойку 3 534 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7901 руб. 52 коп., а всего 305950 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18 351 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 01.07.2025г. 

Судья: Л.К. Гиниятуллина