копия

дело № 2-1532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 от 04 февраля 2019г. в реестре №, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 действующая по доверенности № от 14.03.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2017 года между истицей и ИП ФИО3 в салоне мебели производства ЛАВ Мебель, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу - кухонного гарнитура, в соответствии с которым «Продавец» обязался передать в собственность «Покупателя» мебель согласно Спецификаций, оформленных в Приложении 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а «Покупатель» обязуется принять Товар и оплатить его стоимость. 

Свои обязательства по оплате стоимости товара истица выполнила, и в соответствии с п.2.1 договора, в день заключения договора произвела оплату товара «Продавцу» в размере 5000 (пять) тысяч рублей, в дальнейшем произвела полную оплату по договору в сумме 75 330 рублей, также произвела оплату услуг по сборке и установке, что было предусмотрено договором в сумме 13 000 рублей. Таким образом, всего произвела оплату в сумме 88 330 рублей.

Мебель была доставлена истице продавцом в квартиру по указанному выше адресу 28 декабря 2017 года, ее монтаж и установка.

Истец указывает, что во время установки, действиями привлеченного ИП ФИО3 установщика комплект кухонного гарнитура, фактически, была приведена в негодность. Также после установки мебели, без согласования с истцом, ИП ФИО3 поставил стеновую панель другого цвета, которая не соответствовала заказу.

Несмотря на отсутствие согласия истца и в её отсутствие, данная стеновая панель, не соответствующая по цвету, была установлена сборщиком мебели.

На неоднократные претензии и требования истца, данное несоответствие не устранено ответчиком до настоящего времени.

Плинтус (декор) кухонного гарнитура также был поставлен ответчиком другого цвета, чем указан в заказе и проекте. Также плинтус установлен без предупреждения и согласования с истцом. Он также не заменен ответчиком на заказанный цвет.

Фасад верхнего навесного цвета, также не соответствующий цвету заказа истца, последняя его замена произошла 05.01.2018 году (всего заменен 3 раза).

При установке мебели, из-за неправильных действий установщика, фасад верхнего навесного шкафа, 12 января 2018 года (через 2 недели после установки) упал, с угрозой жизни истца и ее детей. Однако после третьей очередной замены фасада, после его падения Истец обнаружил, что он заменен на бракованный, так как под покраской лаком, под ним виден мусор, сильно бросающийся в глаза визуально.

Также после падения фасада верхнего навесного шкафа, образовавшиеся сколы на столешнице, заменили на новую, однако с браком. До настоящего времени, бракованная столешница не заменена.

Планка, соединяющая две части стеновой панели, расположенная в зоне варочной поверхности, неправильно вырезана по размере- по длине, вследствие чего виден зазор, не предусмотренный в проекте, размером не менее 8-10 мм. Данный недостаток также не устранен Вами до настоящего времени. 

Отсутствуют декоративные заглушки на шурупах в навесных шкафах, предусмотренные по проекту.

Дверца фасада верхнего навесного шкафа закрывается неплотно.

B дверце радиусного шкафа имеется зазор в 15 мм., в результате чего она не закрывается, до конца не выдвигается выкатной ящик-сушка.

В самой сушке, под крепления с внутренней стороны фасада, изначально были неправильно отмены и просверлены отверстия, дырки, которых не должны быть.

Нижний ящик (выкатной), расположенный под сушкой, также установленневерно, с дефектом. Так при одновременном открытии ящика и сушки, призакрытии ящика, он ударяется об фасад ящика и не позволяет закрывать нижний ящик.

Нижний шкаф под бытовую технику (стиральную машину) с двумя дверцами, вылетели оба шурупа, крепящих петлю дверцы. В связи с тем, что отверстия петли раскрошены, петлю невозможно прикрутить.

Варочная панель, которая должна плотно прилегать к столешнице, однако в нижнем правом углу варочной панели и столешницы был зазор 3-4 мм., однако после переустановки (по моему замечанию) варочной панели остался зазор 2 мм.

При открывании дверцы нижнего шкафа (бутылочницы) болтается и щелкает петля. Неправильно выполнен и вырезан размер полки под СВЧ печь, не соответствует размеру техники, несоответствие фактических размеров полки для СВЧ. Данная полка выполнена меньшего размера, что препятствует установке СВЧ печи на полку.

При установке смесителя в мойку, установщиком компании Лав-Мебель, им была сорвана резьба, что повлекло протечку воды из водопровода. И в дальнейшем возврат смесителя. При установке мойки на силиконовый герметик в столешницу, не был удален лишний объем герметика, что создает не эстетичный вид мебели. Данный недостаток устранен истцом самостоятельно.

Истцом для подтверждения недостатков была назначена и проведена экспертиза от 26 декабря 2018г. Согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2018 года. Предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур угловой, корпус ЛДСП, фасады: низ Олива глянец D7073-01, верх белый глянец 157-HGP, столешница 38 мм паркет 2014, стеновая панель паркет 2014-2 шт, цоколь 10 мм белый, плинтус бук бавария 20-23-0-680, ручки заказчика, направляющие ПВШ с доводчиками, петли с доводчиками Баярд, сушка выкатная, (согласно данным светокопий эскиза заказа и спецификации к договору поставки мебели № от 11.12.2017 г.), установленный в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки (дефекты) производственного характера, включая скрытые, проявившиеся в ходе эксплуатации, в период установленного гарантийного срока.

По результатам анализа полученных данных, отдельные имеющиеся недостатки (дефекты) представленной мебели имеют признаки существенных, так как проявляются вновь после попыток их устранения представителями продавца.

По данным исследования наличие выявленных недостатков (дефектов) не имеет причинно-следственной связи с нарушением каких-либо правил эксплуатации представленного к экспертизе товара, признаков которых в ходе исследования не обнаружено.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии 27 ноября 2018г., 14 января 2019г. Ответчик направил истцу ответ, указав, что отказывается удовлетворять указанные требования в претензии.

На основании изложенного Истец просит суд расторгнуть договор поставки мебели от 11.12.2017 года, в связи с отказом от исполнения договора, путем возврата товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за него суммы, взыскав с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 88 330 рублей; неустойку в размере 60 064,40 рублей за период с 27.11.2018г по 04.02.2019г., неустойки за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату денег за период с 01.02.2019г. до момента исполнения данного обязательства 1% от суммы договора, но не более 88 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму на проведение экспертизы в сумме 15 066 рублей, расходы оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей (включая услуги по составлению претензий, искового заявления в суд и ведение дела в суде).

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в возражении, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание третье лицо ИП ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что был приглашен для проведения экспертизы кухонной мебели, 26.12.2018 г. произвел осмотр мебели на квартире истца, стороны были извещены, на проведение осмотра в установленное время явиться не успел, о чем предупредил заявителя, по прибытии представителя ответчика в квартире не было, после проведенного осмотра была сделано заключение, где были описаны все имеющиеся недостатки и сделаны выводы по ним, фотографии и документы приобщены к заключению.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является родной матерью истца. Под новый год дочь приобрела и установила кухонный гарнитур, в начале января когда она была дома с внуками фасад мебели отвалислся, были праздники они позвонили ответчику, сказали что на праздники отдыхают, устранят позже, три раза привозили фасад. Не подходил по цвету, после установки он упал вновь и повредил столешницу, сборку мебели привезли и осуществили сборку в их отсутствие, в конце 2018 года приезжал ФИО9 ничего не сказал, на столешнице имеются сколы, шурупы лежат не крепятся.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК Российской Федерации товар продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу - кухонного гарнитура, в соответствии с которым «Продавец» обязался передать в собственность «Покупателя» мебель согласно Спецификаций, оформленных в Приложении 1, а «Покупатель» обязуется принять Товар и оплатить его стоимость. 

Согласно спецификации к Договору продавец по заданию покупателя обязался передать имущество угловой кухонный гарнитур по проекту: корпус ЛДСП цвет белый; фасады МДФ низ олива, верх белый; петли с доводчиками Боярд, направляющие ПВШ с доводчиками, столешница 38 мм Паркет 2014; плинтус бук Бавария. Общая стоимость по договору составляет 75330 руб.

Согласно п. 7.6. Договора сборка мебели является платной услугой.

Свои обязательства по оплате стоимости товара Истец выполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2018г., чеком от 11.12.2017г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

28 декабря 2017 года Ответчик доставил мебель истцу в квартиру по указанному адресу, осуществив монтаж и установку, что подтверждается актом сдачи – приемки работ от 31 декабря 2017г., актом сдачи- приемки дополнительных работ от 31.12.2017г.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 31.12.2017 года, сборщик мебели в лице Петрова В.А сдал и с другой стороны ФИО1 приняла выполненные работы, стоимость работ составила 9000 руб. В Акте имеется запись что выдан взамен старого акта впервые 30.11.2018 года, по сборке имеется претензии «дефекты качества и сборки е устранены».

После установки истцом было обнаружено то, что установленная мебель не соответствует договору и имеются недостатки.

Было выявлено не соответствие цвета стеновой панели, плинтуса и фасада.

Фасад был заменен продавцом 05.01.2018 года, однако 12.01.2018 года из за некачественной установки упал.

Истцом для подтверждения недостатков была проведена экспертиза от 26 декабря 2018г. Согласно заключению эксперта № проведенной ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ» от 26 декабря 2018 года предъявленная к экспертизе мебель, установленная в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки (дефекты) производственного характера, включая скрытые, проявившиеся в ходе эксплуатации, в период установленного гарантийного срока.

По результатам анализа полученных данных, отдельные имеющиеся недостатки (дефекты) представленной мебели имеют признаки существенных, так как проявляются вновь после попыток их устранения представителями продавца.

По данным исследования наличие выявленных недостатков (дефектов) не имеет причинно-следственной связи с нарушением каких-либо правил эксплуатации представленного к экспертизе товара, признаков которых в ходе исследования не обнаружено.

Согласно п. 7.10 Договора гарантийный срок на мебель составляет 12 месяцев.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии 27 ноября 2018г., 14 января 2019г. Ответчик направил истцу ответ, указав, что отказывается удовлетворять указанные требования в претензии.

Определением суда от 28 марта 2019г. назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли СНиПу и ГОСТу изготовленный кухонный гарнитур по договору на поставку мебели от 11.12.2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3? 2) Имеет ли изготовленный и проданный кухонный гарнитур дефекты производственного характера или эксплуатационного характера? Являются ли они явными или скрытыми? Устранимы или неустранимы? Стоимость и сроки устранения? 3) Соответствует ли поставленный кухонный гарнитур Договору поставки мебели от 11.12.2017 года?

Согласно экспертного заключения № получен ответ на поставленные вопросы.

По первому вопросу: Соответствует ли СНиПу и ГОСТу изготовленный кухонный гарнитур по договору на поставку мебели от 11.12.2017 года, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО3?

Угловой кухонный гарнитур, изготовленный по договору на поставку мебели № от 2.2017 года, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО3 не соответствует Межгосударственным стандартам мебели, а именно: требованиям п. 5.2.2, п.5.2.4, п. 5.2.7, п. 5.2.21, т. 5.2.23, п. 5.2.31, п.5.3.1, п. 5.3.2, п. 5.4 ГОСТ 16371-2014 и п. 2.5, п.2.6, п.2.6.2, п.2.7, п. 4.2.1 РСТ РСФСР 724-91, Заказ истца выполнен с многочисленными отклонениями от нормативных требований.

По второму вопросу: Имеет ли изготовленный и проданный кухонный гарнитур дефекты производственного характера или эксплуатационного характера? Являются ли они явными или скрытыми? Устранимы или не устранимы? Стоимость и сроки устранения?

На угловом кухонном гарнитуре обнаружены следующие дефекты: (вздутие и отслоение облицовки, расхождения полос облицовки, непрочное соединение деталей). Нарушены п. 5.2.21 7 16371-2014. Петли установлены с перекосом и не соответствуют данным спецификации. Согласно спецификации указано: петли -Боярд, фактически петли от 3-х разных производителей (FMF, Hofitz, без маркировки). На корпусе и фасадах имеются многочисленные неверно (ошибочно) произведённые отверстия. В местах установки фурнитуры имеются вырывы. Вакатные шкафы установлены некорректно, направляющие работают с перекосами и заеданиями в конце хода открывания. Отсутствует защитное покрытие на деталях из древесно- стружечных плит (шкафы №№ 8,10,12). 

Устойчивость, прочность и долговечность шкафов кухонной мебели не соответствует -требованию п. 5.2.31 ГОСТ 16371-2014.

Наличие производственных дефектов, способствует разрушению элементов предметов при ременной эксплуатации. Нарушения технологии производства и сборки, повлияли на эстетические и функциональные свойства. Дефект производственный, конструктивный.

Анализ причин появления дефектов показывает, что основными из них являются причины технологического (режимы обработки изделий на операциях) и социального (отношение исполнителей к выполняемой работе) характера. К дефектам конструктивного характера, можно дефекты, связанные с надежностью и долговечностью изделия.

Представленные на экспертизу предметы имеют многочисленные существенные недостатки, снижающие функциональные и эстетические свойства предметов и их надежность. Дефекты явные и выявлены на всех предметах кухонного гарнитура. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов.

По третьему вопросу: Соответствует ли поставленный кухонный гарнитур Договору поставки мебели от 11.12.2017 года?

Угловой кухонный гарнитур, установленный в квартире № № по адресу; 

<

адрес> не соответствует Договору поставки мебели от 11.12.2017 года.

Изучив Заключения эксперта ООО «Престиж», суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Так же допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы составленного ею заключения, пояснила, что к недостаткам относится установка различных петель по наименовании, перекосы, некачественная сборка, различные шурупы, вздутия, скол на столешнице, на все недостатки имеется фотоиллюстрация. Кухонный гарнитур используется как единое целое и некачественная сборка лишает его нормальную эксплуатацию. Так же на панелях вообще отсутствует какая либо маркировка.

Эксплуатационные дефекты образовались после изготовления, сборки и установки в процессе эксплуатации кухни. 

Однако ремонтировать гарнитур нецелесообразно. При ремонте утрачиваются функциональные и потребительские свойства кухни, появляются дополнительные царапины.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что кухонный гарнитур имеет производственные недостатки.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Ответчиком доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - того, что недостатки были причинены в следствие неправильной эксплуатации либо хранения мебели истцом, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив собранные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителя, приходит к выводу о наличии в кухонном гарнитуре, приобретенном ФИО1, производственных дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации, а также на эстетический внешний вид, и находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом того, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю, поскольку законом обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на продавца, суд считает, что требования в части расторжения договора поставки мебели от 11.12.2017 года и возврата уплаченной за него суммы в размере 88 330 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что сборку осуществлял иное лицо и отдельные дефекты возникли в процессе сборки, суд считает не состоятельными, так как применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами, для ФИО1 не имеет значения состоит ли сборщик Петров В.А. в штате ИП ФИО9, либо имеет иной (гражданско-правовой) договор с ним. ФИО1 пояснила, что сборщик явился к ним от имени ответчика. Так же ответчик не оспаривал что сборку на первоначальном этапе осуществлял сборку от их имени Петров В.А. ФИО1 воспринимала сборщика как представителя ИП ФИО3 

Суд считает, что на правоотношения сторон по изготовлению кухонного гарнитура данным договором не регулируются, и поэтому ИП ФИО6 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Требования о взыскании неустойки за общий период с 27.11.2018г. до момента исполнения обязательств суд считает так же подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона «о защите прав потребителя» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона - Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет представленный истцом судом проверен, считает его арифметически верным, правильным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 27.11.2018г по 04.02.2019г., за период с 01.02.2019г. до момента исполнения данного обязательства.

С учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, с учетом применение ст.333 ГК РФ в размере 44 165 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа с учетом применение ст.333 ГК РФ в размере 60 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение экспертизы в сумме 15 066 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 449, 30 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки мебели от 11.12.2017 года заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 88 330 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать) рублей, неустойку в размере 44 165 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 066 (пятнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев