№12-71/2020

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «18» мая 2020 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 30.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 30.01.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что 19.10.2019 в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 18 часов 32 минуты отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер № 003377, в 18 часов 35 минут не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в ее действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 30.01.2020, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также других процессуальных документов, ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При рассмотрении дела мировым судьей не учтен принцип презумпции невиновности. Она административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не совершала. 19.10.2019 ее гражданский супруг устранял поломку ее автомобиля, в это время подошел инспектор ДПС, проверил ее документы, и ему показалось, что от нее исходит запах алкоголя, в связи с чем, он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она автомобилем не управляла, спиртное не употребляла, но согласилась пройти освидетельствование, но после того, как она согласилась продуть в прибор, сотрудник ДПС сразу же его убрал, и больше не показывал. Она стала возмущаться, и после слов инспектора о составлении протокола, она потребовала отвезти ее в больницу. Она не может считаться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как она не являлась водителем, и не управляла автомобилем. Все составленные процессуальные документы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятые в ходе процедуры привлечения ее к административной ответственности, а также при оформлении процессуальных документов, не присутствовали. Постановление мирового судьи является незаконным, поскольку из него невозможно определить, какие именно обстоятельства были исследованы, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что судом не было исследовано ни одного доказательства. Ни она, ни ее защитник не были извещены о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей, в том числе и телефонограммой. При рассмотрении дела мировой судья основывался на незаконных доказательствах. Материалы, представленные инспектором ДПС, расценивались судьей, как установленный факт. Все составленные по делу процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Ищенко Д.Н. не явились. Поскольку судом приняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного заседания ФИО1 и ее защитник Ищенко Д.Н. не обращались, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в их отсутствие. 

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №131847 от 19.10.2019, согласно которому 19.10.2019 в 18 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Применялся прибор Алкотектор «Юпитер» № 003377, тест № 00274. От письменных объяснений ФИО1 отказалась (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №031148 от 19.10.2019 (л.д.5), чеком освидетельствования от 18.10.2019, результат «отказ от теста» (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №025530 от 19.10.2019, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказалась (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 015772 от 19.10.2019, где указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО ФИО5 от 19.10.2019 (л.д.11), и другими материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении административного материала суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись сотрудника ГИБДД в соответствующей графе, и отказ ФИО1 удостоверить данный факт своей подписью, заверен подписями двух понятых. Вместе с тем, отсутствие подписи ФИО1, отказавшейся от подписания протокола в графе о разъяснении ей прав, не свидетельствует о том, что данные права ей не разъяснялись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было, а потому доводы заявителя в жалобе в данной части являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для направления инспектором ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последней внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушения установленной процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС допущено не было. Ее последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО1 о том, что она автомобилем не управляла, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО ФИО5 от 19.10.2019, в присутствии которого ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. Причин для оговора инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО ФИО5 ФИО1 судом не установлено. Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последняя обладала возможностью указать, что транспортным средством она не управляла, однако указанным правом ФИО1 не воспользовалась, от подписи составленных в отношении нее протоколов отказалась, тем самым распорядилась предоставленными ей КоАП РФ правами по своему усмотрению. Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства. 

Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении административного материала являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Понятые ФИО6 и ФИО7 подписали протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующих графах без замечаний и возражений, при этом сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил свое участие, а также участие второго понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1 В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. 

Не является основанием для отмены судебного решения и довод ФИО1 о том, что ни она, ни ее защитник Ищенко Д.Н. не были извещены о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей, в том числе и телефонограммой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма (л.д. 69), согласно которой ФИО1 и ее защитник Ищенко Д.Н. были извещены 20.01.2020 о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.01.2020 в 14 часов 30 минут. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограмме, у мирового судьи не имелось.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что суд принял решение, основываясь на недостоверных доказательствах. Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, которая, являясь водителем автомобиля, грубо нарушила порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение ее ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 30.01.2020, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья: Л.А. Панченко