ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1744/2026

УИД 36RS0016-01-2023-001020-59

Строка № 2.210г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 17 февраля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Зелепукин А.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-727/2024 Острогожского районного суда Воронежской области по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации

по частной жалобе ФИО4 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 18.09.2025 о взыскании судебных расходов

(судья Редько О.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано (т. 1, л.д. 141-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2025 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2024 года оставлено без изменения

(т. 1, л.д.197-201).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2025 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2,

ФИО3 - без удовлетворения (т. 1, л.д. 253-256).

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1,

ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела его интересы представлял адвокат филиала ВОКА АК «Запорожский, ФИО6 и партнеры» ФИО10, в связи с чем он понес судебные расходы на сумму 342 000 рублей, из которых:

- консультация с выездом в с. Краснолипье Репьевского района Воронежской области - 4 000 рублей;

- участие адвоката в судебном заседании Острогожского районного суда 10.09.2024 - 20 000 рублей,

- предоставление суду и сторонам доказательств, на которые ссылается в подтверждение возражений по делу 10.09.2024 - 16 000 рублей,

- участие в судебном заседании Острогожского районного суда 19.09.2024 -

20 000 рублей, 16.10.2024 - 20 000 рублей;

- предоставление истцам и сторонам доказательств, объяснений по делу, на которые ссылается в подтверждение возражений по делу 16.10.2024 - 16 000 рублей;

- составление возражения на исковое заявление - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании Острогожского районного суда 29.11.2024 -

20 000 рублей;

- предоставление суду и сторонам доказательств, на которые ссылается в подтверждение возражений по делу 29.11.2024 - 16 000 рублей;

- составление возражений на апелляционную жалобу - 21 000 рублей;

- участие в судебном заседании Воронежского областного суда 18.02.2025 -

21 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 13.05.2025 - 30 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов -15 000 рублей;

- составление возражений на кассационную жалобу - 21 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 42 000 рублей;

- составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов -

15 000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Острогожском районном суде - 30 000 рублей.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 18.09.2025 взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Репьевским РОВД Воронежской области, код подразделения №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Воронежской области в Репьевском районе, код подразделения №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения №), в равных долях в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области, код подразделения №), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, то есть по 35 833 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля с каждого; в остальной части отказано (т. 2, л.д. 82-87).

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Острогожского районного суда Воронежской области от 18.09.2025, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 342 000 рублей (т. 2, л.д. 97-100).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует материалов дела при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, интересы ответчика ФИО4 представлял адвокат ФИО10 на основании ордера №3508 от 10 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 21).

Представитель ФИО4 адвокат ФИО8 во исполнение принятых на себя обязательств представлял интересы ФИО4:

- в судебных заседаниях Острогожского районного суда 10 сентября 2024 года (

т. 1, л.д. 34-36), 19 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 59-60), 16 октября 2024 года

(т. 1, л.д. 93-94), 29 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 137-139),

- подготовил и представил в суд возражение на исковое заявление (т. 1, л.д. 124-126),

- подготовил и представил в суд возражение на апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение суда от 29 ноября 2025 года

(т. 1, л.д. 169-170),

- представлял интересы ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ФИО5 областном суде 18 февраля 2025 года

(т. 1, л.д. 194-195),

- подготовил и представил в суд возражение на кассационную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 1, л.д. 251-252),

- представлял интересы ФИО4 в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 09 июля 2025 года (т. 1, л.д. 253-256),

- подготовил и представил в суд заявление о возмещении судебных расходов

(т. 2, л.д. 2-3), уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 20-21),

- принимал участие в судебном заседании 29 августа 2025 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (т. 2, л.д. 41).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО4 оплатил услуги адвоката ФИО10 на общую сумму 342 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 10 июля 2024 года № на сумму 20 000 рублей, от 09 сентября 2024 ода № на сумму 4 000 рублей, от 10 сентября 2024 года № на сумму 16 000 рублей, от 19 сентября 2024 года № на сумму 20 000 рублей, от 16 октября 2024 года № на сумму 20 000 рублей, от 16 октября 2024 года № на сумму 16 000 рублей, от 28 ноября 2024 года № на сумму 15 000 рублей, от 29 ноября 2024 года № на сумму 36 000 рублей, 17 февраля 2025 года № на сумму 21 000 рублей, 18 февраля 2025 года № на сумму 21 000 рулей, 12 мая 2025 года №на сумму 15 000 рублей, 13 мая 2025 года № на сумму 30 000 рублей, 07 июля 2025 года № на сумму 21 000 рублей, 09 июля 2025 года № на сумму 42 000 рублей, 19 августа 2025 года № на сумму 15 000 рублей, 19 августа 2025 года № на сумму 30 000 рублей (т. 2, л.д. 39-40).

Услуги по вышеуказанным работам исполнителем оказаны в полном объеме, приняты заказчиком, замечаний не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации» задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного, дела с надлежащим обоснованием.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем предоставленных сторонами в материалы дела документов.

При этом, как правильно отразил в определении суд первой инстанции, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по предоставлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО4 представлял адвокат ФИО10, что не отрицалось участниками процесса. Представитель ФИО4 имеет статус адвоката и юридическая помощь оказывалась ФИО4 по ставкам, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Как установлено в ходе судебного разбирательства во исполнение принятых на себя обязательств, адвокат ФИО10:

- оказал устную юридическую помощь (консультацию) ФИО4 по настоящему гражданскому делу 09 сентября 2024 года;

- подготовил и представил в суд возражение на исковое заявление (т. 1, л.д. 124-126);

- принимал участие в судебных заседаниях Острогожского районного суда Воронежской области 10 сентября 2024 года (общая продолжительность судебного заседания 1 час 15 минут) (т. 1, л.д. 34-36), 19 сентября 2024 года (общая продолжительность судебного заседания 30 минут) (т. 1, л.д. 59-60), 17 октября 2024 года (общая продолжительность судебного заседания около одного часа) (т. 1, л.д. 93-94), 29 ноября 2024 года (общая продолжительность судебного заседания 1 час 30 минут) (т. 1, л.д. 137-139),

- подготовил и представил в суд возражение на апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 (т. 1, л.д. 169-170),

- принимал участие в судебном заседании Воронежского областного суда 18 февраля 2025 года (общая продолжительность судебного заседания около 40 минут) (т. 1, л.д. 194-195);

- подготовил и представил в суд возражения на кассационную жалобу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 (т. 1, л.д. 251-252),

- принимал участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 09 июля 2025 года (т. 1, л.д. 253-256);

- подготовил и представил в суд заявление о возмещении судебных расходов

(т.2 л.д.2-5), уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 20-21),

- принимал участие в судебном заседании Острогожского районного суда Воронежской области 29 августа 2025 года (общая продолжительность судебного заседания около 10 минут) (т. 2, л.д. 41).

С учетом вышеизложенного, установив, какой объем обязанностей представителем исполнен, принимая во внимание количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность рассмотренного дела исходя из характера спора, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности несения судебных расходов в следующих размерах:

- по оказанию устной консультации в размере 1 500 рублей,

- за участие в судебных заседаниях Острогожского районного суда 10 сентября 2024 года - 10 000 рублей, 19 сентября 2024 года - 7 000 рублей, 17 октября 2024 года - 8 000 рублей, 29 ноября 2024 года - 12 000 рублей;

- по подготовке и предоставлению в суд отзыва на заявленные исковые требования - 5 000 рублей;

- по подготовке возражений на апелляционную жалобу - 7 000 рублей,

- за участие в судебном заседании Воронежского областного суда 18 февраля 2025 года - 15 000 рублей;

- по подготовке возражений на кассационную жалобу - 10 000 рублей,

-за участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции

09 июля 2025 года - 20 000 рублей;

- по подготовке и представлении в суд заявлений о возмещении судебных расходов - 7 000 рублей,

- за участие в судебном заседании Острогожского районного суда по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 29 августа 2025 года - 5 000 рублей.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АКП РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил требования ФИО9 о необходимости взыскания судебных расходов на ознакомление представителя адвоката ФИО10 с материалами гражданского дела, а также с требования о взыскании расходов по предоставлению суду и сторонам доказательств, на которые ссылается сторона ответчика в подтверждении возражений по делу, отказав в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела и по представлению доказательств, поскольку условиями соглашения об оказании юридической помощи не предусмотрена оплата отдельно указанных услуг.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая результат принятого итогового решения по данному гражданскому делу, а также положения статьи 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с истцов по настоящему гражданскому делу в равных долях, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактического поведения каждого из истцов, а именно взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 107 500 рублей, то есть по 35 833 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 18.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: Зелепукин А.В.