УИД 16RS0

<

номер изъят>-23 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., 

<

адрес изъят>, 420081, тел. 

<

номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят>

11 января 2024 года дело 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Ильдеяркина

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Агентство «ТСБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, индексации среднего заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, работник) обратилась в суд с иском к ООО «Страховое Агентство «ТСБ» (далее - ответчик, работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 660 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала с 

<

дата изъята> в ООО «Страховое Агентство «ТСБ» по совместительству на 0,5 ставки в должности генерального директора на основании трудового договора от 

<

дата изъята>. Согласно условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 30 000 в месяц. Ежемесячно с февраля 2019 года по январь 2020 года на зарплатный счет истца поступали денежные суммы в качестве оплаты труда. В феврале 2020 года ФИО6 до истца была доведена информация о том, что учредителем ООО «СА «ТСБ» ФИО1 принято решение об отстранении истца с должности директора и назначении на указанную должность ФИО6 

<

дата изъята> информация о смене директора внесена в Единый государственный реестр юридически лиц. При этом уведомление об увольнении истцу не направлялось, приказ об увольнении для ознакомления не предоставлялся. Иные документы, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ при увольнении работника оформлены не были. ФИО1 никакой информации о намерении увольнения из общества и расторжения трудовых отношений истцу не предоставила по настоящее время. Указанная информация стала известна истцу в ходе судебного разбирательства по делу А65-1601/2023. В рамках указанного корпоративного спора представители ответчика сообщили информацию, о том, что ФИО2 была уволена по инициативе работодателя и с ней произведен полный расчет посредством перечисления на ее зарплатный счет денежной суммы в 1 руб. по коду «2000» в марте 2020 года. Иной информацией истец не располагает. Последние выплаты по заработной плате осуществлены в январе 2020 года. Заработная плата за февраль и последующие месяцы не поступила. Кроме того, остался неоплаченным больничный лист, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Окончательный расчет также не произведен. Истцом, предпринимались действия, направленные на устранения правовой неопределенности в отношениях с ответчиком, посредством направления двух претензий от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята>. Однако, несмотря на то, что ответчиком претензия от 

<

дата изъята> была получена 

<

дата изъята>, ответных действий с его стороны не последовало. Письмо ответчика б/д, отправленное 

<

дата изъята> таковым не является, поскольку не содержит решения учредителя о снятии полномочий с ответчика. Согласно расчетам истца за период с февраля 2020 года по сентябрь 2023 года задолженность по заработной плате составляет 660000 рублей (15000 руб. х 44 месяца).

В судебном заседании от 

<

дата изъята> представитель истца, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1484476,16 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 212 449,65 рублей, сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 12 797,21 рублей, сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 963755,13 рублей, сумму индексация среднего заработка согласно индексам инфляции за 2020-2023 г.г. в размере 366 308, 78 рублей, сумму компенсация морального вреда в размере 248837,99 рублей; обязать ответчика совершить все необходимые действия, направленные на прекращение трудового договора с истцом по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, в том числе выплатить предусмотренный ст. 279 ТК РФ минимальный размер компенсации в размере 150000 рублей, на дату вступления я в силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума от 

<

дата изъята> N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ФИО2 была принята в ООО «Страховое Агентство «ТСБ» с 

<

дата изъята> по совместительству на 0,5 ставки на должность генерального директора на основании решения Единственного учредителя ООО «Страховое Агентство «ТСБ» от 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> между ФИО2 и ООО «Страховое Агентство «ТСБ» в лице единственного участника ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность генерального директора и ей установлен должностной оклад в размере 30000 рублей в месяц на 0,5 ставки (п.6.1).

Решением единственного участника ООО «Страховое Агентство «ТСБ»от 

<

дата изъята> полномочия генерального директора ФИО2 досрочно прекращены, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 

<

дата изъята>. 

Таким образом, истец в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> являлась генеральным директором ООО «Страховое Агентство «ТСБ». 

На основании приказа ООО «Страховое Агентство «ТСБ» от 

<

дата изъята> трудового договор с ФИО2 расторгнут с 

<

дата изъята> на основании Решения единственного участника ООО «Страховое Агентство «ТСБ» от 

<

дата изъята>.

Работник отказался от ознакомления с указанными приказом, решением и уведомлением директора от 

<

дата изъята>, о чем сделана соответствующая запись на приказе.

<

дата изъята> ответчиком в адрес истца направлено почтой уведомление о прекращении полномочий генерального директора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер изъят> указанное уведомление было получено ФИО2 

<

дата изъята>.

Кроме того, получение истцом уведомления о прекращении полномочий генерального директора подтверждается претензиями истца в адрес ответчика, направленными ею 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>.

Тем самым о принятом на собрании решении истец знала, последствия такого решения ей были понятны. Письмо, адресованное ФИО2 вновь избранным директором Общества о передаче документации и печати Общества, свидетельствовали о ее уведомлении о смене директора Общества.

Согласно акту приема передачи дел ООО «Страховое Агентство «ТСБ» 

<

дата изъята> ФИО2 были переданы документы общества ФИО7

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> отказано в удовлетворении иска ООО «Страховое Агентство «ТСБ» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 248 837,99 рублей.

ООО «Страховое Агентство «ТСБ», обращаясь в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании с ФИО2 убытков, ссылался на то, что она в одностороннем порядке, без согласования с учредителем общества, увеличила размер заработной платы до 100 000руб. на 0, 5 ставки. Следовательно, с февраля 2019 года по май 2019 года ФИО2 получала 15 000 рублей в месяц, а с июня 2019 года по январь 2020 года по 50 000 рублей в месяц. Также с заработной платы обществом были выплачены налоги на доходы физического лица и страховые выплаты.

Из решения Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> следует, что из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок с расчетных счетов общества в кредитных учреждениях следует, что ФИО2 фактически выплачено за минусом налога на доходы физического лица: февраль 2019г. - 5 220руб., март 2019г. - 13 050руб., апрель 2019г. – 13 050руб., май 2019г. – 13 050руб., июнь 2019г. – 43 500руб., июль 2019г. - 43 500руб., август 2019г. – 43 500руб., сентябрь 2019г. – 21 854руб.04коп., октябрь 2019г. - 2 175руб., ноябрь 2019г. – 36 975руб., декабрь 2019г. – 43 500руб., январь 2020г. – 43 500руб., февраль – 1руб. (расчет при увольнении). Всего 322 875руб. 04коп.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено и не оспаривалось истцом, что в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ФИО2 работала в ООО «СА «ТСБ» и 

<

дата изъята> ООО «Страховое Агентство «ТСБ» с ней был произведен окончательный расчет. Тогда как по расчету истца ответчик ежемесячно должна была получать по 13 050руб. (за минусом налога в размере 1 950руб.). Всего ответчик должна была получить за спорный период 156 600руб. Следовательно, истец получила заработную плату на 166 275руб. 04коп. больше. Также материалами дела подтверждается, что на сумму превышения заработной платы истцом начислен налог на доходы физических лиц, который уплачен истцом за ответчика, что также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы в размере 24 845руб., кроме того, истцом уплачены взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования в размере 57 717руб. 95коп.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата изъята> N38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Как уже установлено выше, ФИО2 уволена 

<

дата изъята>, с приказом ознакомлена 

<

дата изъята>, окончательный расчет с ней произведен 

<

дата изъята>, уведомление о прекращении полномочий генерального директора получено ФИО2 

<

дата изъята>.

Согласно квитанции об отправке, с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за работу истец обратилась в суд 

<

дата изъята>, заявлением об увеличении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогла, компенсации неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, индексации среднего заработка, компенсации морального вреда истец обратилась 

<

дата изъята>, то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата изъята> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом истцом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный законом срок, в суд представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата изъята> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 дал следующие разъяснения: «Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».

Из материалов дела следует, что, действительно ФИО2 обращалась 

<

дата изъята> в Государственную инспекцию труда РТ с заявлением о нарушении трудовых прав ООО «Страховое Агентство «ТСБ».

Однако данное обращение было также за пределами установленных статей 392 ТК РФ сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Необходимо отметить, что обращение работника в государственные органы за защитой своих трудовых прав не прерывают течения сроков исковой давности, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса РФ, а может лишь быть принято во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока.

Как было установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, в период после увольнения из ООО «Страховое Агентство «ТСБ» ФИО2 неоднократно давала показания в Арбитражном суде Республики Татарстан и правоохранительных органах в качестве свидетеля. Таким образом, истец находил время и возможность посещать Арбитражный суд Республики Татарстан, правоохранительные органы в интересах третьих лиц по другим делам, связанным с ООО «Страховое Агентство «ТСБ», из чего следует, что обстоятельства невозможности обращения в суд в собственных интересах у ФИО2 в пределах срока исковой давности отсутствовали. 

Обстоятельства того, что ФИО2 неоднократно участвовала в процессах в Арбитражном суде Республики Татарстан подтверждаются представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда, протоколами судебных заседаний, где ФИО2 сообщала, что она занимала должность генерального директора ООО «Страховое Агентство «ТСБ» до 

<

дата изъята>, при этом о наличии перед ней задолженности по заработной плате и иным выплатам не заявляла.

Ссылка истца на то, что она не могла своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в связи в введенными на территории Российской Федерации ограничениями по распространению коронавирусной инфекции, необоснованна, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации нерабочие дни установлены с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. 

Тогда истец обратилась с настоящим иском в суд только 

<

дата изъята>.

Кроме того, в условиях новой короновирусной инфекции суды, тем не менее, принимали любую корреспонденцию посредством почтовой связи. Таким образом, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание как уважительная причина для восстановления срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец не была лишена права, в случае наличия такого желания, направить исковое заявление посредством почтовой связи.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Страховое Агентство «ТСБ» на руководящей должности в качестве генерального директора вплоть до 

<

дата изъята>, когда трудовые отношения с ней были прекращены. 

В соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно пункту 11 приказа Минтруда России от 

<

дата изъята> N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата изъята> N 225.

В ООО «Страховое Агентство «ТСБ» ФИО2 работала по совместительству и трудовая книжка работодателю ей не передавалась.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Предусмотренные частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

<

дата изъята> N 618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для восстановления ФИО2 срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, индексации среднего заработка, компенсации при увольнении, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска истцом указанного срока. 

Исходя из положений части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Учитывая, что с исковым требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, и ей не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд применяет последствия такого пропуска и отказывает в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из содержания указанных норм следует, что пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действий работодателя, нарушающих трудовые, другие неимущественные права истца в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Агентство «ТСБ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по заработной плате компенсации неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, индексации среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова 

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле 

<

номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 

<

дата изъята>.