УИД 77RS0008-02-2024-010391-23

Дело №2-598/2025                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адрес «28 Хлебозавод» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, адрес «28 Хлебозавод», обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано на то, что между адрес «28 Хлебозавод» и фиоГ был заключен трудовой договор. В период с 01.05.2021г. по 17.07.2023г. ФИО1 работал водителем-экспедитором. В его должностные обязанности входило управлением автотранспортным средством при транспортировке хлеба и хлебобулочной продукции от склада организации в торговые точки. Ответчик, при исполнении должностных обязанностей, 16.10.2021г., управляя автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу, в нарушение ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем марка автомобиля, чем нарушил ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма. Размер ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего составляет сумма, из них страховая компания компенсировала сумма, а сумму сумма (учитывая скидку в размере 10%, предоставленную адрес «Ресо-Гарантия» за досрочное погашение ущерба по претензии) оплатил истец по претензии адрес «РЕСО-Гарантия» №2274083369-2274084594 от 01.11.2022г. платежным поручением № 4100 от 14.11.2022г.  

 Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Согласно Соглашению ответчик дал добровольное согласие компенсировать работодателю сумму ущерба в размере сумма (п.2 соглашения). Ответчик был обязан добровольно производить погашение суммы материального ущерба в порядке рассрочки на 18 месяцев, начиная с апреля 2023г. по октябрь 2024 г., равными платежами по сумма. сумма ежемесячно. Однако ответчик уволился 17 июля 2023 г., так и не начав компенсировать сумму материального ущерба, установленную в Соглашении от 15.12.2022г. 

В адрес ответчика 22.03.2024 г. была направлена Претензия №9юр от 21.03.2024г. о неоплате по Соглашению о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 15.12.2022 г. с требованием погасить до 31.03.2024г., сумму задолженности за 12 месяцев и дальнейшее погашение суммы долга истец не располагает, денежные средства на расчетный счет истца не поступали. По состоянию на 06.11.2024 года сумма заложенности составляет сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца адрес «28 Хлебозавод» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора с 01.05.2021г. по 17.07.2023г. осуществлял трудовую деятельность у истца в должности водителя-экспедитора. В его должностные обязанности входило управлением автотранспортным средством при транспортировке хлеба и хлебобулочной продукции от склада организации в торговые точки. (л.д.21-24).

Ответчик, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автотранспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О478ОК799, 16.10.2021г. совершил ДТП, а именно совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем марка автомобиля. В отношении фио вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.(л.д. 10). Причинение имущественного ущерба транспортным средствам связано с виновными действиями ответчика. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не оспаривал.

В своих объяснениях от 25.10.2021 г. ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия подтвердил. (л.д.11)

Размер ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего, составляет сумма, из них страховая компания компенсировала сумма, а сумму сумма (с учетом скидки в размере 10%, предоставленной адрес «Ресо-Гарантия» за досрочное погашение ущерба по претензии) оплатил истец по претензии адрес «РЕСО-Гарантия» №2274083369-2274084594 от 01.11.2022г. платежным поручением № 4100 от 14.11.2022г. (л.д.12-13)

Между истцом и ответчиком 15.12.2022г. было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Согласно Соглашению ответчик дал добровольное согласие компенсировать работодателю сумму ущерба в размере сумма (п.2 соглашения) в рассрочку на 18 месяцев путем ежемесячных удержаний в размере сумма Работодателем из заработной платы Работника до полного погашения, начиная с апреля 2023 г. по октябрь 2024 г. В случае увольнения непокрытый размер причиненного ущерба вносится в кассу предприятия единовременно, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением. (л.д.14-15).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 17 июля 2023 г., ФИО1 уволен по заявлению работника от 14.07.2023г. (л.д. 25)

Дополнительного соглашения о погашении суммы ущерба сторонам и не заключалось, суду не представлено.

Истец 21.03.2024г. направил претензию ответчику о взыскании материального ущерба (л.д.14-15). Претензия не исполнена.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена.

Стороны заключили соглашение на 18 месяцев, при условии, что ежемесячно Работодателем из заработной платы Работника удерживается сумма в размере сумма до полного погашения, начиная с апреля 2023 г. по октябрь 2024 г.

Такие удержания Работодателем (Истцом) не производились, ответчиком добровольно не выплачивалось. После того, как ответчик уволен по своему заявлению от 14.07.2023 года (приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 № 70-К от 17.07.2023 г.) дополнительного соглашения о возмещении ущерба не заключено, соответственно обязанность погасить ущерб перед истцом у ответчика наступила в полной мере 17.07.2023 г.  

Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба о нарушении своего права истец узнал в апреле 2023 г., когда ответчик добровольно не внес платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае по 30 апреля 2024 г..

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что между работником и работодателем была достигнута договоренность, что выплаты будут производится на два месяца позже, однако доказательств этому суду не представлено. Объективного значения данный довод не имеет. 

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 12.11.2024 г., то есть спустя более одного года с момента начала выплат в счет возмещения ущерба, а также и с момента увольнения ответчика, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок с правом обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска адрес «Хлебозавод» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2025 года.

Судья фио