Дело № 2- 3855/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи О.В. Миллер

При секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав следующее.

23 мая 2016 ФИО4 и ФИО5 совершили в отношении брата истца ФИО1 преступление, а именно: разбой, жестокое убийство, угон автомобиля, кражу денежных средств и паспорта. В отношении ответчиков вынесен приговор 22 июня 2017 года Ульяновским областным судом, ответчики находятся в СИЗО г.Ульяновска.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий истец понесла расходы, поскольку у брата других родственников не было, все расходы связанные с похоронами легли на истца. В момент преступления истица с мужем находились на отдыхе за пределами РФ, и вынуждены были срочно вылететь домой из 

<

адрес> до 

<

адрес>, и с 

<

адрес> до 

<

адрес>. До аэропорта 

<

адрес> и с 

<

адрес> до Ульяновска вынуждены были воспользоваться услугами такси, но чеки представить не может..

По приезду в 

<

адрес> истцу пришлось заниматься похоронами брата, поминальными обедами, восстановлением автомобиля брата. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в сумме 274 227 рублей в равных долях.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, отбывают наказание в местах лишения свободы. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приговора Ульяновского областного суда от 22 июня 2017 года ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» части 4 статьи 162, частью 2 статьи 325, п.п. «ж», «з», «к» части 2 статьи 105, приговором суда в пользу потерпевшей ФИО3 взыскана компенсация морального вреда: с ФИО4 – 800 000 рублей, с ФИО5 – 700 000 рублей. Кроме того, за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговором суда установлено, что 23 мая 2016 года в период времени с 00 до 01 часа ФИО4 и ФИО5, встретив Д*** возле магазина, расположенного у дома 

<

адрес>, решили завладеть его имуществом, после чего в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 19 минут ФИО4, ранее совершивший убийство ФИО2, за которое он осужден не был, и ФИО5, движимые корыстными побуждениями, вступили в сговор на хищение чужого имущества путем разбоя, договорившись совершить нападение на ФИО1 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и его убийство, для чего разработали план преступных действий и распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 под предлогом совместного распития спиртного должен был попасть домой к ФИО1, открыть дверь ФИО5 и впустить того в квартиру, где они и должны были совершить нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, а также убийство потерпевшего в процессе разбоя. 

Реализуя преступный план, в период времени с 01 часа 19 минут до 03 часов 47 минут ФИО4, договорившись с ФИО1 о продолжении распития спиртного дома у потерпевшего, пришел в квартиру 

<

адрес>, а ФИО5 в это время, создав видимость ухода домой, стал ожидать момента, когда ФИО4 откроет ему дверь квартиры потерпевшего, и он сможет в нее зайти.

Затем, действуя в соответствии с распределенными ролями, в период времени с 03 часов 47 минут до 05 часов 35 минут ФИО4 по телефону сообщил ФИО5 о необходимости подойти к квартире ФИО1., после чего открыл входную дверь этой квартиры и впустил в нее ФИО5 

После этого ФИО4 приискал в данной квартире для использования в качестве оружия в ходе нападения на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и убийства нож, который передал ФИО5, находившемуся на балконе с ФИО1, и сказал ФИО5, чтобы тот приступал к выполнению своей роли в преступлении.

ФИО5, получив от ФИО4 нож, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства в процессе разбойного нападения нанес не менее 2 ударов ножом в живот ФИО1

ФИО4 забрал нож у ФИО5 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью лишения его жизни в ходе разбойного нападения нанес не менее 15 ударов ножом в грудь, живот, шею и руки ФИО1 и не менее 6 ударов неустановленным предметом по лицу и груди упавшего на пол ФИО1, после чего стал перерезать горло потерпевшего ножом, а также наносить удары по рукоятке ножа, вбивая клинок ножа в грудь ФИО1 Когда в результате таких преступных действий нож согнулся, ФИО4 приискал в квартире другой нож и, используя его в качестве оружия, продолжил перерезать им горло ФИО1

ФИО5 при этом, действуя совместно и согласованно с ФИО4, подавляя сопротивление потерпевшего, удерживал руки и ноги ФИО1, а также нанес по ним неустановленным предметом не менее 7 ударов.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО5 стали искать в квартире ФИО1 деньги и ценности и похитили из джинсов и куртки потерпевшего денежные средства в сумме 15 000 рублей, мобильный телефон Samsung Galaxy Ace 4 Neo SM-G318H Duos стоимостью 2 992 рубля 50 копеек и ключи от автомобиля KIA SPECTRA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему.

Кроме этого, ФИО4, находясь при вышеописанных обстоятельствах 23 мая 2016 года в период времени с 03 часов 47 минут до 05 часов 35 минут в квартире 

<

адрес>, в ходе совершения разбойного нападения и убийства ФИО1, обнаружив в куртке потерпевшего его паспорт, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, выданный Заволжским РУВД г.Ульяновска 21 октября 2002 года, намереваясь использовать его при реализации вышеуказанного автомобиля потерпевшего «KIA SPECTRA».

Затем ФИО4 и ФИО5, используя ключи от автомобиля, в указанное время похитили от дома 

<

адрес> названный выше автомобиль «KIA SPECTRA», принадлежащий ФИО1, стоимостью 199 253 рубля.

Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему материальный ущерб. 

Кроме того, совместными и согласованными действиями ФИО4 и ФИО5 потерпевшему ФИО1 были причинены следующие повреждения: 

- резаная рана на передней и передне-боковых поверхностях шеи, на границе средней и нижней третей, с повреждением левой общей сонной артерии, правой наружной сонной артерии, правой передней и наружной яремных вен, щитовидной железы, хрящей гортани, трахеи и пищевода, осложнившаяся острой кровопотерей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался на месте происшествия;

- колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки и брыжейки тонкого кишечника, колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки и стенки слепой кишки, колото-резаное проникающее слепое ранение шеи с повреждением передней поверхности гортани, перстнещитовидной связки и перстневидного хряща, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное слепое непроникающее ранение шеи с повреждением мышц шеи и левого надплечья, колото-резаные непроникающие ранения шеи без повреждения кровеносных сосудов, колото-резаное непроникающее ранение передней брюшной стенки, колото-резаное непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа, колото-резаное слепое ранение левого плеча, которые у живых лиц при неосложненном течении квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно);

- резаное непроникающее ранение на левой передне-боковой поверхности и боковой поверхности шеи, 2 резаные непроникающие раны передней поверхности грудной клетки, 8 резаных ран на ладонных поверхностях левой и правой кистей, которые у живых лиц при неосложненном течении расцениваются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно);

- 5 осаднений в области лица, кровоподтек и осаднение на груди слева, 3 кровоподтека в области задней поверхности правого предплечья и правого локтевого сустава, кровоподтек на передней поверхности правого предплечья, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек в области левого локтевого сустава, поверхностная резаная рана шеи, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека.

Приговор суда вступил в законную силу 26 сентября 2017 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является сестрой погибшего ФИО1, что подтверждено свидетельством о рождении ФИО1 (

<

данные изъяты> от 12 августа 1980), свидетельством о рождении ФИО3 (

<

данные изъяты> от 22 апреля 2011), справкой о заключении брака № от 12 августа 2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

По мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов за поминальный обед на девятый день, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на ритуальные услуги (подготовка, доставка тела, приобретение гроба, подушек, креста, венков, одежды, ритуальные принадлежности, отпевание) на сумму 35 120 рублей, что подтверждено товарным чеком № от 26.05.2016; квитанцией 002162 от 26.05.2016; товарным чеком 0541 от 26.05.2016; и проведение поминального обеда в день похорон 26 мая 2016 года в кафе ООО «Пили-Ели» на сумму 36 280 рублей, что подтверждается счетом товарным чеком от 26.05.2016.

Так как поминовение усопшего в день похорон по сложившимся обычаям включается в церемонию прощания и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению останков, требования истца о взыскании с ответчиков указанной суммы, подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Оснований сомневаться в действительной стоимости понесенных истцом расходов у суда не имеется.

Обсуждение вопроса целесообразности проведения поминок в день похорон представляется суду необоснованным, поскольку приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее указаны в числе непосредственных действий при проведении подготовки к погребению, наряду с получением медицинского свидетельства о смерти; приобретением и доставкой похоронных принадлежностей; омовением, постижерными операциями и облачением с последующим уложением умершего в гроб и т.д. (пункт 6.49 Рекомендаций).

Процедура организации и проведения поминок также детально описана в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

У суда не вызывает сомнения то, что затраты на захоронение брата понесла именно истица, поскольку это подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца, ответчиками не оспаривается.

Следовательно, расходы на погребение ФИО1 должны быть возмещены истице за счет ответчиков на сумму 71 400 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы на изготовление и установку памятника, цветника, что подтверждено заказом на памятник ООО «Бюро бытовых и ритуальных услуг «КРУГ» №77 от 28.12.2016, квитанцией 007096 от 21.05.2017, товарным чеком от 28.12.2016, а всего на сумму 82 120 рублей. Доказательства на сумму 83 120 рублей по данным расходам стороной истца не представлено.

По мнению суда, данные расходы также подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его сестра – ФИО3, что подтверждено свидетельством о принятии наследства, выданным нотариусом ФИО6

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, в состав наследственного имущества входит и автомобиль KIA SPECTRA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Приговором Ульяновского областного суда от 22.06.2017 года установлено, что ФИО4 и ФИО5, используя ключи от автомобиля, в указанное время похитили от дома 

<

адрес> названный выше автомобиль «KIA SPECTRA», принадлежащий ФИО1, стоимостью 199 253 рубля.

Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему материальный ущерб. 

Приговором Ульяновского областного суда от 22.06.2017 года установлено, по протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 23 мая 2016 года, что имеются механические повреждения на автомобилях «FORD» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и «KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящихся у дома 

<

адрес>. 

На основании паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> установлена принадлежность указанного выше автомобиля «KIA SPECTRA» потерпевшему ФИО1

По протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 23-24 мая 2016 года установлены следующие повреждения автомобиля «KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>: на переднем бампере с правой стороны по ходу движения автомобиля вперед имеются повреждения в виде сколов, с левой стороны – в виде царапин, на крыше имеется небольшая вмятина в виде точки, правого бампера, правого крыла в области правой передней фары.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании расходов по восстановлению автомобиля на сумму 33 220 рублей являются законными, обоснованными и подтверждены товарным чеком от 15.03.2017, товарным чеком от 21.04.2017. Стороной ответчиков данные расходы в установленном порядке оспорены не были.

Кроме того, истица понесла расходы по эвакуации автомобиля на общую сумму 3 370 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2017 года ООО «Риал-Групп», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 марта 2017 года. Данные расходы истец понесла в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчиков, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку смерть ФИО1, причинение материального ущерба имуществу наступили в результате совместных действий ответчиков, исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба с ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению в солидарном порядке на сумму 190 110 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании расходов на лечение истца в сумме 2 547 руб. 50 коп., по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено допустимых доказательств тому, что данные расходы ФИО3 понесла по вине ответчиков.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении расходов на работу автомастера в сумме 15 000 рублей, услуги такси в общей сумме 13 000 рублей, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено никаких доказательств в подтверждение понесенных затрат, а также относимости данных расходов к рассматриваемому гражданскому спору.

Расходы истца по расчету рыночной стоимости автомобиля «KIA SPECTRA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в сумме 2 500 рублей также не подлежат удовлетворению. Доказательств тому, что данные расходы имеют отношение к преступным действиям ответчиков, стороной истца суду не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на приобретение авиабилетов для проезда ФИО3 и ее мужа с места отдыха в г.Ульяновск. В обоснование своих требований истцом указано, что в момент совершения преступления в отношении ее брата ФИО7, она и муж находились на отдыхе за пределами Российской Федерации, были вынуждены срочно вылететь домой в 

<

адрес> через 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что данные расходы носили вынужденный характер, поскольку по пояснениям в иске, ФИО3 за пределами РФ находилась на отдыхе, по окончании отдыха она и муж должны были вернуться в г.Ульяновск. Доказательств тому, что в связи с досрочным возвращением в г.Ульяновск истец понесла убытки (была вынуждена сдавать билеты, вынужденно приобрела билеты дополнительно), суду представлено не было.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме в размере по 2 501 рубль 10 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1094, ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 190 110 рублей копеек в солидарном порядке.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» по 2 501 рубль 10 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер