Дело № 12-15/2019

УИД 33MS0028-01-2018-001973-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование ФИО1, не оспаривая факта управления транспортным средством, указал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. По предложению инспектора ДПС он на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись с положительным результатом прибора, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,061 мг/л, он потребовал прохождения освидетельствования в медучреждении. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом-терапевтом ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» ФИО2, у него также было установлено состояние опьянения. С данным заключением он не согласен, так как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о прохождении врачом-терапевтом ФИО2 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименования медицинской организации и даты выдачи документа. Заявитель также ссылается на отсутствие понятых при проведении в отношении него мер обеспечения производства по делу, в частности, в ходе процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, при подаче жалобы просил рассмотреть ее без его участия, с участием его защитника – адвоката Сергеева Р.С.

В суде при рассмотрении жалобы адвокат Сергеев Р.С., представляющий интересы ФИО1, поддержал приведенные в жалобе доводы в полном объеме. 

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы адвоката Сергеева Р.С., изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 23.12.2017), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу примечания к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на 1 км + 100 м автодороги Вязники-Сергиево-Горки, он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, подробно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а также и в ходе рассмотрения жалобы, в том числе: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО1, в котором отражено наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему чеком, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,061 мг/л, что указывает на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также зафиксировано наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта (л.д. 8).

В указанных процессуальных документах, составленных в присутствии двух понятых, отражено на наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Присутствие двух понятых, вопреки доводам заявителя, подтверждается их подписями в названных протоколах и акте, об этом при рассмотрении дела мировым судьей лично поясняли ФИО4 и ФИО5, из показаний которых следует, что они по просьбе сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых и в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестора, который показал 1,061 мг/л, от ФИО1 исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно, не соглашался с показаниями прибора, после чего его направили на медицинское освидетельствование. 

С учетом изложенного суд полагает, что доводы ФИО1 о формальном участии понятых не нашли своего подтверждения в суде. У суда не имеется оснований сомневаться в фактическом участии понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждены понятыми и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Таким образом, из указанных выше документов следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения.

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного на месте с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 с заводским номером 850639 у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем свидетельствуют показания данного прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,061 мг/л. 

В материалы дела к данному акту представлен бумажный носитель результата исследования – чек с показаниями прибора №, который на основании свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что не оспаривается в жалобе и самим ФИО1 Данный факт послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 02 час. 27 мин. – 0,86 мг/л и в 02 час. 42 мин. – 0,86 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом. 

Медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ Владимирской области «Вязниковская ЦРБ», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования. (л.д. 63-65)

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Данное медицинское освидетельствование проведено врачом-терапевтом ФИО2, прошедшей подготовку по 36-часовой программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что подтверждено соответствующей справкой. (л.д. 68)

С учетом указанных обстоятельств доводы ФИО1 и его представителя адвоката Сергеева Р.С. об отсутствии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о прохождении врачом-терапевтом ФИО2 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования суд признает несостоятельными.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 28,09.2018 в 01 час. 10 мин., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, которые зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в акте медицинского освидетельствования, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствование указанного лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее - Правила).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

По смыслу положений статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, все выше приведенные протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая все выше изложенные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, суд расценивает позицию ФИО1, как избранный им способ защиты избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Степанова