Дело № 2-1085/2017 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 июля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, 

представителя ответчика Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО9,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-ремонтное строительство» муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-ремонтное строительство» муниципального района Мелеузовский район РБ, Администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенс, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО7 ДТП произошло в результате наезда на ямы. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227484 руб. 43 коп. Просит взыскать солидарно с МУП «Дорожно-ремонтное строительство» муниципального района Мелеузовский район РБ и Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу ФИО7 убытки в сумме 227484 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в сумме 630 руб., расходы по отправке претензии в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5475 руб.

На судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что водитель ФИО2 двигаясь с допустимой скоростью со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> на а/м Мерседенс Бенс, принадлежащий ФИО7, наехал на выбоину, в результате чего а/м были причинены механические повреждения на сумму 227484,43 руб. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Дорремстрой» ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль истца за 

<

дата обезличена> г.г. несколько раз попадал в аварии, считал ДТП спланированным. Согласно схемы, автомобиль истца наехал на яму и остановился на обочине, в кювет не съезжал, повреждены были передняя и задняя шины, иных повреждений нет. При повреждениях, представленным истцом в отчете, необходим был эвакуатор, а автомобиль истца своим ходом уехал с места ДТП. Тем более к поврежденному автомобилю сразу же подъехали знакомые водителя и быстро нашли для Мерседес 2 колеса, для марки, которой не так быстро можно найти колеса. Кроме того, по схеме видно, что автомобиль наехал на яму и при поврежденных шинах, смог проехать 110 метров и ровно встать на обочине, что также вызывает сомнение. Кроме того, на данном участке дороги имеется ограничение скорости 40 км/ч. 

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО9 иск не признала, суду пояснила, что вина владельца дороги в ДТП не доказана. Согласно материалам, ДТП произошло 

<

дата обезличена>, а Акт выявленных недостатков от другого ДТП оформленного 

<

дата обезличена> Из 2-х схем видно, что расстояние от ямы до остановки существенно отличаются друг от друга, т.е. яма указанная в акте от 

<

дата обезличена> не относится к яме, от которой произошло ДТП 

<

дата обезличена> Иного Акта истец не представил. Согласно Приказу МВД РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> при выезде на место ДТП сотрудник составляет схему ДТП и в случае недостатки дороги, ограждает ее и составляет акт, при этом акт не может быть составлен через несколько дней, акт составляется со схемой. Согласно справки ГАИ автомобиль истца 8 раз был в ДТП. Ущерб по данному делу, возможно, получен при иных ДТП, по которым получены страховые выплаты. Надлежащим доказательством является акт, который фиксирует размеры ямы. Представленный истцом акт от 

<

дата обезличена> не относится к делу. Администрация городского поселения г.Мелеуз является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает ст.инспектором ДПС ГИБДД по Мелеузовскому району РБ. 

<

дата обезличена> по сообщению он выехал на место ДТП. На момент приезда автомобиль марки Мерседес Бенс серебристого цвета находился на обочине. Водитель автомобиля ФИО11 пояснил, что следуя со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону города в районе второй проходной Химзавода пробил 2 колеса. Осмотрев автомобиль, были пробиты правое переднее и правое заднее колеса, иных повреждений не имелось. Далее была составлена схема, взято объяснение водителя, оформлен рапорт. Составлялся ли акт выявленных недостатков дороги, не помнит. При оформлении материала дорожные службы не вызывались и никто из дорожной службы не подъезжал. После оформления ДТП, подъехали знакомые или родственники к ФИО11, помогли поменять ему два колеса и они уехали, т.е. автомобиль Мерседес Бенс своим ходом уехал с места ДТП. Имеющийся в деле акт от 

<

дата обезличена> не относится к данному ДТП от 

<

дата обезличена> Схему составил со слов водителя ФИО11, который указал на место наезда. Если бы усмотрел не соответствие ямы требованиям, то был бы составлен акт.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчика, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими не благоприятными последствиями.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221.Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц г/н 

<

№> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена> собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

№> является ФИО7

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

№>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: разрыв правой передней и задней шины.

Из объяснений ФИО2 от 

<

дата обезличена>, данных инспектору ДПС, следует, что он ехал со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> на а/м Мерседенс Бенс г.н. 

<

№>, на дороге в районе АО ММУ попались две большие ямы и в результате пробил два колеса: переднее правое и заднее правое, в результате ДТП никто не пострадал. 

Согласно схемы места ДТП от 

<

дата обезличена>, а/м Мерседес Бенс находится на обочине по ходу движения на расстоянии от автобусной остановки – 16,20 метров, расстояние от места ДТП до автобусной остановки составляет 110 метров. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО4 от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

№> с учетом износа составляет 227484 руб. 43 коп.

Разрешая возникший спор, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Дорремстрой», с которым владелец дороги – администрация городского поселения г. Мелеуз 

<

дата обезличена> заключила муниципальный контракт 

<

№> на текущий ремонт и содержание дорог, в том числе и участка дороги, на котором произошло ДТП, обозначенной в приложении к контракту как дорога Мелеуз-Химзавод. Учитывая условия муниципального контракта, МУП «Дорремстрой» на момент ДТП являлось лицом, ответственным за надлежащее состояние дорог и обеспечение безопасности дорожного движения. 

Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства в силу указанных пунктов Правил с учетом состояния дорожного полотна, должен был выбрать такую скорость транспортного средства, которая позволила бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что истец не имел возможности обнаружить выбоину на участке дороги, а равно, обнаружив ее, предпринял все необходимые меры, в том числе прекратил движение управляемого им автомобиля. Пояснения представителя истца в данном случае о допустимой скорости транспортного средства ничем объективно не подтверждены. Сведения о том, что допустимая скорость выбрана водителем правильно и соответствует требованиям ПДД, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что по факту дорожно-транспортного происшествия работниками ГИБДД 

<

дата обезличена> не составлялся акт выявленных недостатков дорог, кроме того, на схеме дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалы дела так же отсутствует указание на наличие дефектов дорожного полотна в виде выбоины, затрудняющей движение автотранспорта.

Имеющийся в материалах дела Акт выявленных недостатков дорог, оформленный 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> на участке 

<

адрес обезличен>, не является допустимым доказательством, поскольку данный Акт относится к ДТП, имевшее место 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> с участием водителя ФИО6 Кроме того, согласно схемы по ДТП от 

<

дата обезличена> расстояние от места столкновения до остановки – 86,30 м, а по данному спору расстояние от места столкновения до остановки – 110 м., т.е. выбоины указанная в акте от 

<

дата обезличена> не относится к выбоине данного ДТП от 

<

дата обезличена>.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие, что состояние дорожного полотна было таково, что при избрании водителем любой минимальной скорости движения водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, суду не предоставлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют. Акт о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием 

<

дата обезличена> и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют. Выявленные недостатки в содержании дорог 

<

дата обезличена>, в отсутствие причинно-следственной связи между данными недостатками и причиненным ущербом, не являются безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков.

В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, поскольку в представленном истцом экспертном заключении ООО ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена> 

<

№> указано на необходимость проведения ремонтных работ, в том числе батарея аккумуляторная, блок фара правое, колесо заднее левое, бампер передний, конденсатор кондиционера, тогда как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений свидетеля ФИО3, у автомобиля истца повреждены только два колеса - правое переднее и правое заднее, при этом иных повреждений, в т.ч. скрытых дефектов, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчиков.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО7 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 15930 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5475 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО1 к Администрации городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ, Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-ремонтное строительство» муниципального района Мелеузовский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...